Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 02АП-9712/20 по делу N А29-9356/2020

г. Киров

28 января 2021 г.

Дело N А29-9356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Веселовой Н.Н. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу N А29-9356/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191;

ИНН 1101486244)

к арбитражному управляющему Гасановой Наталье Владимировне (ИНН 632200847869)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны (далее - ответчик, Гасанова Н.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - третье лицо, ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Гасанову Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гасанова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик оспаривает наличие состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299). Заявитель жалобы указывает, что отчеты конкурсного управляющего были сформированы посредством специальной программы, отсутствие соответствующих данных в отчетах является следствием технической ошибки, о которой ответчику стало известно только после обращения кредитора с жалобой в уполномоченный орган. Также ответчик поясняет, что в ходе конкурсного производства взаимоотношения конкурсного управляющего должника с конкурсными кредиторами были выстроены таким образом, что последние всегда имели возможность получить любую интересующую их информацию о ходе процедуры банкротства, с ПАО "Т Плюс" велась активная переписка. В связи с указанными обстоятельствами заявитель жалобы считает, что в результате рассматриваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего права и законные интересы кредиторов не были нарушены, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Управление в краткой письменной позиции просило в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 в Управление поступило обращение ПАО "Т Плюс" о неисполнении арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сыктывкарская" (далее - ООО УК "Сыктывкарская", должник) обязанностей, установленных Законом о банкротстве (т.1 л.д.12-18).

03.06.2020 главным специалистом-экспертом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 026/2020 в отношении арбитражного управляющего Гасановой Н.В. (т.1 л.д.41-42).

Определением от 02.07.2020 срок административного расследования продлен до 29.07.2020, составление протокола об административном правонарушении назначено на 29.07.2020 (т.1 л.д.48-49).

29.07.2020 в присутствии арбитражного управляющего Гасановой Н.В. административным органом составлен протокол 00271120 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.10-11). Копия протокола вручена Гасановой Н.В., о чем на протоколе сделана соответствующая отметка.

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу N А29-15077/2018 ООО УК "Сыктывкарская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Управлением установлено, что отчеты конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о своей деятельности от 15.10.2019 и от 10.01.2020 содержат недостоверную информацию о сформированной конкурсной массе должника, о результатах инвентаризации. В частности, в указанных отчетах отсутствуют сведения о дате и номере описи и акта инвентаризации, а также сведения о выявленном имуществе (дебиторской задолженности) в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" (отражены нулевые показатели). Вместе с тем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 07.08.2019 N 4029982 опубликованы описи и акты инвентаризации NN 1-4, выявлена дебиторская задолженность на сумму 296 000 рублей (балансовая) и 20 930 рублей 97 копеек (подтверждена дебиторами).

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Гасановой Н.В. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.3-4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО УК "Сыктывкарская".

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Протоколом от 29.07.2020 арбитражному управляющему Гасановой Н.В. в вину вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Правил N 299.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, установлены Правилами N 299.

В силу пункта 10 названных Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 предусматривает необходимость отражения в нем даты и номера описи и акта инвентаризации.

Однако в нарушение приведенных выше норм в отчетах конкурсного управляющего ООО УК "Сыктывкарская" Гасановой Н.В. о своей деятельности от 15.10.2019 и 10.01.2020 отсутствуют сведения о дате и номере описи и акта инвентаризации, а также сведения о выявленном имуществе (дебиторской задолженности). В раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" названных отчетов ответчиком отражены нулевые показатели, тогда как в ЕФРСБ опубликованы данные о проведенной инвентаризации и наличии дебиторской задолженности.

Выявленные Управлением нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. В связи с указанным арбитражный управляющий не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что отсутствие в отчетах соответствующих данных является технической ошибкой, явившейся следствием недоработки программного продукта, используемого арбитражным управляющим, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего как лицо, обязанное подготовить отчет, от ответственности за достоверность отраженных в отчете данных. Указанное обстоятельство не свидетельствует и об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого нарушения. Формируя соответствующий отчет, арбитражный управляющий мог и должен был удостовериться в достоверности и полноте отраженной в нем информации. Иной подход нивелирует значение отчета как носителя необходимой информации о процедуре банкротства. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов и уполномоченного органа за деятельностью конкурсного управляющего. Закон о банкротстве придает указанному отчету самостоятельное юридическое значение, не ставя его в зависимость от иных действий конкурсного управляющего, совершаемых последним в рамках отношений с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в процедуре банкротства. Иная позиция ответчика в жалобе подлежит отклонению как безосновательная.

Приводимые заявителем жалобы доводы не свидетельствуют и о наличии исключительных обстоятельств, а, напротив, подтверждают отсутствие надлежащего контроля, а также необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика при составлении отчетов о своей деятельности. Информация о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации имущества должника отсутствовала в отчетах конкурсного управляющего на протяжении длительного времени (отчеты от 15.10.2019, 10.01.2020), что говорит о формальном подходе арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей и ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Иного из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, срок давности не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд с учетом разъяснений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В этом отношении арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В данном случае установлено, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В. при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Назначенное ответчику административное наказание в виде предупреждения (минимальный размер санкции вменяемой нормы КоАП РФ) суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности, в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу N А29-9356/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу N А29-9356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов