Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-5487/20 по делу N А64-9803/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2021 г. N Ф10-982/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 января 2021 г.

Дело N А64-9803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меренкова Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меренкова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 по делу N А64-9803/2019 (судья Митина Ю.Н.),

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401, 392000) к индивидуальному предпринимателю Меренкову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304682809000246, ИНН 682801857567) о взыскании 54 469 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меренкову Александру Викторовичу (далее - ИП Меренков А.В.) о взыскании 54 469 руб. 69 коп.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.11.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Меренков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование земельным участком за период с 17.12.2016 по 18.09.2018 в размере 4 392 руб., за период с 19.09.2018 по 30.06.2019 в размере 24 111 руб. 42 коп., всего - 28 503 руб. 42 коп.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Меренкова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ИП Меренков А.В. не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.05.2019 N КУВИ-001/2019-11709784 за ИП Меренковым А.В. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 68:29:0208006:603, площадью 169,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Урожайной, 2К (запись регистрации права N 68-68/001-68/001/275/2016-194/1 от 17.12.2016).

Между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и Меренковым А.В. 18.06.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 960 кв.м с кадастровым номером 68:29:0208006:829, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К, под объектом недвижимости. Переход права собственности к ответчику на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.07.2019 в адрес Меренкова А.В. направлена претензия о внесении платы за пользование земельным участком с даты приобретения расположенного на земельном участке здания до даты перехода к ответчику права собственности на него.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка в спорный период отсутствовали.

Факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и до оформления прав на земельный участок под ним ответчик обязан оплачивать фактическое использование земельного участка.

Доказательства внесения платежей за использование земельного участка за спорный период уполномоченному органу местного самоуправления ответчик не представил.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом от кадастровой стоимости земельного участка с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленных решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 797, решением Тамбовской городской Думы от 30.10.2013 N 1071, постановлением Администрации Тамбовской области от 18.03.2015 N 271, постановлением Администрации Тамбовской области от 28.11.2014 N 1498.

Согласно расчету задолженность Меренкова А.В. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0208006:829, площадью 960 кв.м, под зданием площадью 169,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Урожайной, 2К, за спорный период составляет 51 573 руб. 18 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в период с 17.12.2016 по 19.09.2018 спорный земельный участок не существовал, так как не был поставлен на кадастровый учёт, следовательно, плата за фактическое пользование земельным участком начислена необоснованно.

По мнению Меренкова А.В., в его фактическом пользовании с 17.12.2016 по 18.09.2018 находился земельный участок площадью 138,9 кв.м, равный площади застройки здания, в связи с чем плата за земельный участок подлежит снижению пропорционально площади фактически используемого земельного участка.

Кроме того, ответчик указал, что за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 392 000 руб., установленной решением Тамбовского областного суда от 18.04.2019 по делу N 3а-191/2019.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.06.2019 N КУВИ-001/2019-12813794 земельный участок, площадью 960 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0208006:829 поставлен на кадастровый учет 19.09.2018, данный земельный участок образован в результате раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:63, площадью 3040 кв.м.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

Таким образом, площадь земельного участка, передаваемого по договору продажи здания, не может ограничиваться только площадью земельного участка, занимаемой таким зданием, а должна включать в себя еще и площадь, необходимую для использования объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (часть 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Администрации города Тамбова Тамбовской области от 28.08.2018 N 4573 земельный участок, площадью 960 кв.м под нежилым зданием с кадастровым номером 68:29:0208006:603, образован из земель населенных пунктов путем раздела земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:63 (единый объект землепользования, площадью 4000 кв.м, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0208006:65 и 68:29:0208006:66), с сохранением исходного в измененных границах.

После выделения из земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:63 земельного участка, площадью 960 кв.м с кадастровым номером 68:29:0208006:829, площадь исходного земельного участка составила 3040 кв.м.

Судом области принято во внимание, что сторонами впоследствии заключен договор купли-продажи земельного участка именно площадью 960 кв.м, необходимого для использования здания склада.

С учетом изложенного возражения ответчика о неверном применении в расчете неосновательного обогащения площади земельного участка правомерно отклонены судом области.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:829 площадью 960 кв.м до 19.09.2018- даты его постановки на государственный кадастровый учет, судебной коллегией отклонен, поскольку данное обстоятельство с учетом особенностей земельного участка как природного объекта не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 кадастровой стоимости земельного участка, равной 1 392 000 руб., установленной решением Тамбовского областного суда от 18.04.2019 по делу N 3а-191/2019, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость.

Реализуя свои права, ответчик обратился в Тамбовский областной суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского областного суда от 18.04.2019 по делу N 3а-191/2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:829 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 19.09.2018 в размере 1 392 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При этом дата, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, не влияет на дату, с которой стоимость применяется.

Как следует из решения Тамбовского областного суда от 18.04.2019 по делу N 3а-191/2019 Меренков А.В. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка 06.03.2019.

Таким образом, филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о дате начала применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:829 с 01.01.2019, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленума N 28.

С учетом изложенного основания для применения установленной судом общей юрисдикции кадастровой стоимости до 01.01.2019 отсутствуют.

Расчет неосновательного обогащения за 2019 год ответчиком признан.

Поскольку доказательства внесения платы за использование земельного участка в спорный период ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанный земельный участок в сумме 51 573 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 09.07.2019 в размере 2 896 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.01.2017 по 09.07.2019, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт необоснованного денежного обогащения в результате пользования земельным участком на общую сумму 51 573 руб. 18 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 896 руб. 51 коп. обоснованно удовлетворено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 по делу N А64-9803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меренкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников