Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-10933/20 по делу N А27-16175/2020

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А27-16175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс майнинг" (N 07АП-10933/2020) на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16175/2020 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Машсервис" (ОГРН 5147746142440, ИНН 7743940550), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс майнинг" (ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792), Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск о взыскании 9 446 551 руб. 70 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шевцова Е.Н. - доверенность от 10.07.2020 выдана сроком на два года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машсервис" (далее - ООО "Машсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс майнинг" (далее - ООО "Кузбасс майнинг", ответчик) о взыскании 9 360 000 руб. 56 коп. долга по арендной плате за период июль 2019 года по апрель 2020 года по договору от 16.02.2018 N 81-НО-7002, 86 551 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 13.09.2019.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 360 000 руб. долга по арендной плате за период июль 2019 года по апрель 2020 года по договору от 16.02.2018 N 81-НО-7002, 73 729 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 25.05.2020, 12 821 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.06.2020 по 03.06.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 360 000 руб. долга, 86 551 руб. 14 коп. неустойки, всего 9 446 551 руб. 14 коп., 70 233 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кузбасс майнинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку фактически услуги по актам приемки-сдачи услуг N 1109067 и N 1109058 по счетам-фактурам N 30-490-НК-0320-01454 и N 30-490-НК-0320-01453 были оказаны в марте 2020 г., данные документы подписаны 31.03.2020 г., т.е. до даты введения моратория, платежи по указанным услугам не являются текущими. На суммы по данным актам (1 257 960 руб. и 1 691 220 руб.) неустойка начисляться не может. Оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки в размере 73 729.50 не имеется.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от истца, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес ответчика не представлены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) ответчику (арендатор) в рамках договора аренды от 16.02.2018 N 81-НО-7002 передано имущество: строительная техника.

Пунктом 5.9 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер арендной платы, конкретный перечень имущества согласован сторонами в дополнительных соглашениях, подтвержден сторонами в подписанных актах.

Размер неоплаченной арендной платы за июль 2019 года по апрель 2020 года составил 9 360 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 9 360 000 руб. долга подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истом также было заявлено требовании о взыскании ответчика 73 729 руб. 50 коп. за период с 01.05.2020 по 25.05.2020, 12 821 руб. 64 коп. за период с 02.06.2020 по 03.06.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.9 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 551 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку фактически услуги по актам приемки-сдачи услуг N 1109067 и N 1109058 по счетам-фактурам N 30-490-НК-0320-01454 и N 30-490-НК-0320-01453 были оказаны в марте 2020 г., данные документы подписаны 31.03.2020 г., т.е. до даты введения моратория, платежи по указанным услугам не являются текущими, на суммы по данным актам (1 257 960 руб. и 1 691 220 руб.) неустойка начисляться не может, оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки в размере 73 729.50 не имеется, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", опубликованное и вступившее в силу 06.04.2020 действует в течение 6 месяцев, следовательно, до 06 октября 2020 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела, истцом были оказаны услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи услуг, в том числе от 31.03.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020 и от 30.04.2020.

В пункте 7 Дополнительных соглашений стороны согласовали, что арендатор обязан оплатить предоставленные услуги по аренде техники не позднее 30 календарных дней от даты согласования (подписания) актов приемки-сдачи услуг в размере 100% стоимости предоставленных услуг.

С учетом данного условия, обязанность ответчика по оплате услуг согласно условиям Договора возникла у ответчика 30.04.2020 года и 30.05.2020 года соответственно, относится к текущей.

Согласно Постановлению Правительства от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступающему в силу 07.10.2020, мораторий в отношении лиц из наиболее пострадавших отраслей продлен до 07 января 2021 года включительно.

Таким образом, после 07.01.2021 года мораторий на начисление процентов, неустоек в отношении ответчика прекратил свое действие.

При этом, апелляционный суд также учитывает, как следует из пояснений истца и иного в материалы дела не представлено, что несмотря на то, что мораторий прекратил свое действие 07.01.2021 года, задолженность по договору ответчиком не оплачена.

Указанное поведение ответчика является недобросовестным, направлено на причинение вреда истцу (с учетом длительного неисполнения обязательства), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, а соответственно, не может подлежать защите (ст. 10 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков