Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-15777/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-36901/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36901/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ильяшенко Татьяны Николаевны (ОГРН310667027900041, ИНН667010762799)

к индивидуальному предпринимателю Пановой Анне Сергеевне (ОГРН319665800031121, ИНН662329948277)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильяшенко Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Анне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2020 N 1401/2, 204 000 руб. процентов, начисленных за период с 10.03.2020 по 19.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. основного долга, 20 400 руб. неустойки, начисленной за период с 10.03.2020 по 19.06.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства (показания свидетеля).

Апеллянт ссылается на погашение им части задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на чрезмерность неустойки, полагает, что необходимо ее снизить ее до размера двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.01.2020 N 1401/2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по замене канализации, холодного и горячего водоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 12/2, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (работ) составляет 200 000 руб.

Оплата услуг (работ) по договору осуществляется заказчиком наличным расчетом в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 200 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 04.03.2020 N 3.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, в адрес индивидуального предпринимателя Пановой Анны Сергеевны истцом направлена претензия от 19.06.2020 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Пановой Анной Сергеевной обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг (работ), истцом начислена неустойка, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тем самым лишив истца возможности представить дополнительные доказательства (показания свидетеля), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводу апеллянта, право ответчика на судебную защиту в данном случае не нарушено, ответчик не лишен быть возможности обосновывать свою позицию, путем предоставления суду письменных пояснений и соответствующих доказательств.

Довод заявителя жалобы о частичном им погашении задолженности, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в связи с его недоказанностью при рассмотрении дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего довода.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что факт частичного погашения задолженности мог был быть подтвержден показаниями свидетеля, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допустимым доказательством не является (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеуказанной статьей, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, до 20 400 руб.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки начисленной на основании пункта 5.2 договора до 24 000 руб. (0,1 %). При определении соразмерной суммы неустойки суд первой инстанции верно исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной учетной ставки Банка России, ставок кредитных организаций по кредитам не свидетельствует о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу А60-36901/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина