Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 20АП-5112/20 по делу N А23-1797/2020

г. Тула

28 января 2021 г.

Дело N А23-1797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Гришиной М.А. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-1797/2020 по иску Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027076477, ОГРН 1064000022624) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810695480, ОГРН 1177847221584) о взыскании 14 809 130 рублей 51 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ответчик) о взыскании 14 809 130 руб. 51 коп., в т.ч. аванс (неосновательное обогащение) в сумме 14 434 029 руб., пени в размере 334 875 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 225 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14 434 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 06.03.2020 в размере 40 225 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов с 07.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 851 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 12.10.2020 суд области перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 285 от 13.12.2019, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими силами и средствами и (или) привлеченными силами, в соответствии с Техническим заданием Заказчика, строительными нормами и правилами, требованиями нормативно-правовых актов, строительно-монтажные работы по переустройству и подключению канализации, сетей электроснабжения и теплоснабжения согласно проектной документации предоставленной Заказчиком (включая технологическое присоединение и сдачу исполнительной документации) к объекту, расположенному по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Боровская, на земельном участке с кадастровым номером 40:03:110204:56, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17-27).

В п. 1.2 договора указаны адрес и наименование объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Боровская, на земельном участке с кадастровым номером 40:03:110204:56.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ согласно сводному сметному расчету стоимости строительства являющемся неотъемлемой частью настоящего договора составляет 28 868 058 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с п. 2.5. договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ, а именно: 14 434 029 руб., в т.ч. НДС 20 % для мобилизации работы и на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3. Согласно п. 3.1 договора дата начала: в течение 2-х календарных дней с момента получения аванса от Заказчика, указанного в п. 2.5 настоящего договора, дата окончания: не позднее 30.06.2020. Возможно досрочное окончание выполнения работ.

Истец выполнил условия п. 2.5. договора и перечислил ответчику авансовый платеж в размере 14 434 029 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2136 от 17.12.2019, N 2169 от 19.12.2019 и N 2190 от 20.12.2019.

Поскольку подрядчик в установленный договором срок к работам не приступил, истец письмом от 11.02.2020 N 152 направил уведомление о расторжении договора в порядке п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате суммы неотработанного аванса в размере 14 434 029 руб. (л.д. 36-43).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, оставление без удовлетворения требования о возврате аванса послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям п. 3.1 договора, учитывая, что аванс в полном объеме перечислен ответчику 20.12.2019, подрядчик должен был приступить к выполнению работ в срок до 22.12.2019.

По условиям п. 4.2.5 договора заказчик вправе осуществлять технический надзор за выполнением работ.

Актами от 03.02.2020 N 1, от 04.02.2020 N 2, от 05.02.2020 N 3, от 06.02.2020 N 4, от 07.02.2020 N 5 (т. 1, л. д. 31-35) истцом установлено, что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил. Работники подрядчика на объекте отсутствуют.

По условиям п. 1.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ на срок более 30 рабочих дней.

Воспользовавшись положениями действующего законодательства о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, истец направил 11.02.2020 в адрес ответчика письмо, в котором уведомил об одностороннем отказе от договора подряда, поскольку подрядчик не приступил к исполнению договора в сроки, установленные договором, и просил вернуть аванс, уплатить проценты и пеню.

Данное письмо получено ответчиком 21.02.2020 согласно сведениям с сайта Почты России. Копия письма направлена по электронному адресу ответчика.

В соответствии с положениями п. 11.5 договора он считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с момента направления соответствующего уведомления второй стороне.

Таким образом, договор подряда расторгнут с 17.02.2020.

Односторонний отказ от договора подряда ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Возражая против иска, ответчик указывает на выполнение до расторжения договора работ на сумму 1 329 524,40 руб.

В подтверждение указанному представил в материалы дела письмо от 02.03.2020 N 12-СП/020 с приложенными к нему актом и справкой на сумму 1 329 524,40 руб. (т. 1, л. д. 144-157).

Вместе с тем, указанные документы направлены в адрес истца после расторжения договора в одностороннем порядке, доказательств их направления (почтой или путем электронного документооборота) или вручения в адрес истца ответчиком в нарушение требования ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иная переписка носит односторонний характер без представления доказательств ее направления истцу и получения каких-либо ответов от последнего.

Кроме того, в письме от 13.02.2020 (т. 1, л. д. 140) ответчик указывал на невозможность выполнения работ в связи с возникшими обстоятельствами (необходимость пролонгации технических условий, подачей заявления на получения ордера на проведение земляных работ, ожидание окончания отопительного сезона, отсутствие ячеек в ЗТП-6 и ЗТП-9, отсутствие рабочей документации).

Вместе с тем, каких-либо уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ подрядчиком до расторжения договора в адрес заказчика не направлялось, доказательств обратного не представлено.

В указанном письме подрядчик лишь указывает на выполнение подготовительных работ, заключающихся в заключении договора поставки и субподряда.

Ссылки на выполнение иных видов работ письмо от 13.02.2020 не содержит, в то время как уже в акте приемки N 1 ответчик указывает на выполнение им земляных и монтажных работ. Отсутствие данных работ отражено в актах заказчика за период с 03.02.2020 по 07.02.2020, составленных комиссионно.

По смыслу ст. 720 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ до расторжения договора, их объем и стоимость.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ, их стоимости и объеме.

Определением от 12.11.2020 судом предложено ответчику в срок до 11.12.2020 представить доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Указанное определение ответчиком не исполнено, денежные средства на депозит суда не внесены, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуального действия возложен на сторону.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ до получения уведомления о расторжении договора, то неотработанный аванс в сумме 14 434 029 руб. подлежит взысканию в пользу заказчика.

Ссылка на закупку материала не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств такой закупки, а кроме того, поскольку закупленные подрядчиком материалы и оборудование не стали частью результата работы, их стоимость не уменьшает перечисленный заказчиком подрядчику аванс автоматически (согласно ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы).

Доказательств передачи и складирования строительных материалов на территории заказчика (невозможность вывоза) ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 225 руб. 98 коп. за период с 19.02.2020 по 06.03.2020 с последующим их начислением на сумму долга за период по день фактической оплаты.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 06.03.2020 в размере 40 225 руб. 98 коп. с последующим их начислением с 07.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 14 434 029 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия.

Истец, ссылаясь на несвоевременное начало ответчиком выполнения работ, заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора, за период с 23.12.2019 по 18.02.2020 в сумме 334 875 руб. 53 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком, но не более 2% от цены договора.

При этом договор не содержат условия, ограничивающего право заказчика на начисление пени за нарушение начального срока выполнения работ.

Проверив расчет пени, судебная коллегия приходит к выводу о неверном определении заказчиком периода начисления неустойки (до 18.02.2020), поскольку договор считается расторгнутым с 17.02.2020, таким образом, период просрочки составляет 57 дней, а не 58 как указано истцом.

Вместе с тем, истцом заявлено требование в пределах того, на что он вправе рассчитывать при расчете пени в порядке п. 6.4 договора и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку факт нарушения ответчиком начального срока выполнения работ установлен материалами дела, доказательств того, что задержка обусловлена действиями самого заказчика, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании 334 875,53 руб. пени.

Учетом изложенного, в связи с переходом судом области к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 97 046 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 870 руб. госпошлины, недоплаченной истцом.

Судебные расходы истца по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на него самого, поскольку определением от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебные расходы по ней относятся на него самого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2020 по делу N А23-1797/2020 отменить.

Исковые требования Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810695480, ОГРН 1177847221584) в пользу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027076477, ОГРН 1064000022624) неосновательное обогащение в размере 14 434 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 06.03.2020 в размере 40 225 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов с 07.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, пени в сумме 334 875,53 руб. за период с 23.12.2019 по 17.02.2020, а также судебные расходы по иску в сумме 97 046 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810695480, ОГРН 1177847221584) в доход федерального бюджета 1 870 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина