Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13772/20

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А46-7644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13772/2020) открытого акционерного общества "Омское специализированное управление механизации" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 по делу N А46-7644/2020 (судья Савинов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к открытому акционерному обществу "Омское специализированное управление механизации" (ИНН 5501023872, ОГРН 1025500507889) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Экос", общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омское специализированное управление механизации" - Боковиковой Н.И. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Вохминой Л.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (истец, ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омское специализированное управление механизации" (далее - ответчик, ООО "ОСУМ") о взыскании 176 100 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.04.2019 N 902-2019/ТКО/ТКО за период с 01.04.20219 по 31.12.1019, 22 815 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 13.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Экос", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ЗАО "Экос", ООО "Транссервис", третьи лица соответственно).

Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ОСУМ" в пользу ООО "Магнит" 176 100 руб. 20 коп. задолженности, 17 613 руб. 71 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОСУМ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОСУМ" указывает на недоказанность факта оказания услуг, при этом ссылается на следующее: третьи лица не представили путевые листы транспортных средств, маршрутные журналы, данные о транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО) до места складирования, подтверждающие факт вывоза ТКО с территории ответчика; представленные в материалы дела акты являются односторонними; представленное ООО "Экос" письмо не является надлежащим доказательством; в период с 01.04.2019 пол 01.06.2019 истец не мог оказывать ответчику услуги по вывоз ТКО, поскольку площадка не была оборудована контейнером для складирования отходов.

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Экос" и ООО "Транссервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОСУМ" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Магнит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым Общество является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее - Правила N 1156).

Правила N 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "Магнит" в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

24.05.2019 ООО "Магнит" (региональный оператор) и ООО "ОСУМ" (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 902-2019/ТКО/ТКО (далее - договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в данном договоре, (Приложение 1) и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно Приложению N 1 к договору контейнерная площадка ответчика находится по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 1; периодичность вывоза ТКО установлена по следующим дням (1 раз в неделю - понедельник); установлен контейнер объемом 8,0 куб.м, общий объем принимаемых ТКО составляет 248,0000 куб.м.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия, утвержденного Региональной энергетической комиссией Омской области единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.4 договора).

В обоснование исковых требований ООО "Магнит" указало, что в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 им были оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО, однако оказанные услуги не были оплачены в сумме 176 100 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО "Магнит" направило в адрес ООО "ОСУМ" претензионное письмо от 02.03.2020 N 444 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "ОСУМ", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Магнит" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворил в полном объеме, установив, что расчет неустойки является арифметически неверным (применена неверная ключевая ставка), самостоятельно произвел расчет, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленного в материалы дела одностороннего акта сверки за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

В подтверждение факта оказания услуг, ООО "Магнит" представило универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период, подписанные только со стороны регионального оператора (л.д. 24-38 т.1).

Факт получения указанных УПД ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, а также оспаривая принятый судебный акт, ответчик, указал на недоказанность факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО в указанный период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, условиями заключенного между странами договора от 24.05.2019 определено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия, утвержденного Региональной энергетической комиссией омской области единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.4 договора).

При этом в силу пункта 2.1 договора под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц.

Поскольку единые тарифа на услугу регионального оператора утверждены РЭК Омской области с 01.04.2019, то оснований для вывода об иной дате начала оказания услуг по обращению с ТКО, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение факта вывоза (транспортирования) ТКО с адресов ответчика, истцом и третьими лицами представлены следующие доказательства:

- письмо закрытого акционерного общества "Экос" от 28.04.2020 N 1168 (л.д. 39 т.1), свидетельствующее о вывозе ТКО с адреса ответчика;

- договор на осуществление транспортирования ТКО на территории Омской области от 01.04.2019 (л.д. 53-64 т.2), от 01.06.2019 N 01-06/19-ОП (л.д.68-93 т. 2) и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ЗАО "Экос" и ООО "Транссервис",

- акты оказанных услуг за период с апреля по июнь 2019, подписанные ЗАО "Экос" и ООО "Транссервис" (л.д. 94-69 т.2).

Из пояснений ЗАО "Экос", представленных суду первой инстанции, следует, что учет выполненных работ производился по массе отходов, при этом, по условиям договоров, заключенных с субисполнителями, обязанность последнего по предоставлению маршрутных журналов и сведений системы спутниковой навигации ГЛОНАС отсутствовала. Поскольку в настоящее время договоры между ЗАО "Экос" и ООО "Транссервис" прекратили свое действие, то треки ГЛОНАСС не представляется возможным сформировать (л.д. 138-140 т.1).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно действующим нормам законодательства, накопление отходов допускается только в определенных местах (на площадках), которые организованы для этих целей и должны быть обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно данным регионального Минстроя на территории Омской области лицензии на размещение твердых бытовых отходов имеют только два полигона - Кировский и Ленинский, которые принадлежат региональному оператору по обращению с ТКО - ООО "Магнит".

Пунктами 1, 2 статьи 24.6 Закона об отходах установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ТКО, образовавшиеся в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в результате его деятельности, иными лицами не вывозились, складировались и были в итоге вывезены истцом.

Более того, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору Потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Указанные акты ответчиком не составлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по вывозу ТКО в период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в заявленный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Магнит" в сумме 176 100 руб. 20 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать неустойку в сумме 22 815 руб. 69 коп. за период с 11.05.2019 по 01.04.2020, исходя из суммы долга и ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По условиям Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.2).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным (применена неверная ставка рефинансирования).

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 17 613 руб. 71 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного решения (4,25%), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 17 613 руб.

71 коп.

Апелляционная жалоба доводов в части взысканной неустойки не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 по делу N А46-7644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая