Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 02АП-5444/20 по делу N А31-4243/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф01-1486/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 января 2021 г.

Дело N А31-4243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В. (до перерыва в судебном заседании), Сабашниковой М.М. (после перерыва в судебном заседании)

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя истца - Момотюка В.В., действующего на основании поручения от 30.12.2020;

при участии в судебном заседании в Ленинском районном суде города Костромы:

представителя ООО "УК Гермес" - Григорова А.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2020 (присутствовал 12.01.2021, после перерыва не явился),

представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - Пророковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 (присутствовала 12.01.2021, после перерыва не явилась),

представителя Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области - Баркасова И.Н., действующего на основании доверенности от 30.11.2020 (присутствовал 12.01.2021, после перерыва не явился)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Гермес", Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 по делу N А31-4243/2019,

по иску прокурора Костромской области в интересах неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования Воскресенского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице Главы муниципального образования Воскресенского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к Администрации Воскресенского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405006583, ОГРН: 1054443168218)

и обществу с ограниченной ответственностью "УК Гермес" (ИНН: 4401078160, ОГРН: 1074401007075)

третьи лица: Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН: 4401188854, ОГРН: 1184401005172),

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ИНН: 4401023588, ОГРН: 1024400529053),

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (ИНН:7722169591, ОГРН: 1037739418199),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Костромской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Воскресенского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "УК Гермес" (далее - ООО "УК Гермес", Общество, ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 исковые требования прокурора Костромской области удовлетворены.

ООО "УК Гермес" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2015 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) Общество считает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 44:13:102905:13 не может быть объектом концессионного соглашения, так как предназначен для складирования отходов и не может быть реконструирован; объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют.

Кроме того, Общество считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности обжалования оспоримой сделки.

Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее - Департамент строительства) и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - Департамент природных ресурсов) с принятым решением суда также не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Костромской от 30.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Закона N 115-ФЗ, заявители жалоб считают, что спорный земельный участок не может быть объектом концессионного соглашения.

В судебном заседании представители ООО "УК Гермес", Департамента строительства и Департамента природных ресурсов поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Администрация и ООО "ЭкоТехноМенеджмент" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2021 до 12 часов 00 минут.

Ответчики и третьи лица о времени и месте судебного заседания после объявления в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН объектом с кадастровым номером 44:13:102905:13 является земельный участок площадью 40016+/-140 кв.м; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: полигон ТБО; правообладатель: муниципальное образование Воскресенское сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (т. 1 л.д. 20-22).

20.07.2017 между администрацией Воскресенского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (арендодатель) и ООО "УК Гермес" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:13:102905:13, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным видом использования: полигон ТБО, по адресу: Костромская обл., Нерехтский район, урочище Каменка, площадью 40016 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте данного земельного участка, и принадлежащий арендодателю по праву собственности на основании зарегистрированного права N 44:13:102905:13-44/003/2017-3 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания.

20.07.2017 земельный участок передан в аренду ООО "УК Гермес", что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 18).

12.01.2018 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с момента подписания договора до заключения концессионного соглашения по итогам проведения конкурса в соответствии с Законом N 115-ФЗ (т. 1 л.д. 19).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в определенных случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ для предоставления спорного земельного участка Обществу без проведения торгов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, поименованных в данной статье.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен сторонами 20.07.2017, то есть после вступления в законную силу нормы об обязательном проведении торгов (после 01.03.2015 вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Таким образом, соблюдение требований статьи 39.6 ЗК РФ является обязательным.

Как установлено судом, договор аренды от 20.07.2017, в соответствии с которым земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, передан арендатору, заключен без проведения конкурентных процедур.

В нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" торги в отношении спорного имущества с целью передачи его в аренду не проводились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 20.07.2017 и дополнительного соглашения 12.01.2018.

Доводы Общества о том, что земельный участок не может быть объектом концессионного соглашения, так как предназначен для складирования отходов и не может быть реконструирован; объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют, а также доводы Департамента строительства и Департамента природных ресурсов о том, что спорный земельный участок не может быть объектом концессионного соглашения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как судом установлено заключение спорного договора и дополнительного соглашения к нему с нарушением конкурентных процедур.

В силу статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями концессионных соглашений являются привлечение инвестиций путем обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и повышение вследствие этого качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1 Закона N 115-ФЗ).

В статье 4 Закона N 115-ФЗ законодатель выделил объекты, которые могут выступать объектами концессионного соглашения.

Полигоны твердых бытовых отходов включены в данный перечень (пункт 17 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

Между тем, исходя из целей концессионного соглашения и его существенных условий, содержащихся в статье 10 Закона N 115-ФЗ, основным критерием отнесения перечисленных в статье 4 указанного Закона объектов к объектам концессионного соглашения является именно то, что такая недвижимость нуждается в создании или реконструкции.

При этом толкование статьи 4 Закона N 115-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в ней содержится лишь закрытый перечень объектов, в отношении которых при определенных в этом законе обстоятельствах могут быть заключены концессионные соглашения. Названная норма права не содержит явно выраженного законодательного запрета на заключение в отношении указанных в ней объектов иных предусмотренных законом договоров.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на передачу в пользование заинтересованному лицу муниципального земельного участка для размещения на нем полигона ТБО на основании договора аренды, поэтому выбор способа реализация правомочий принадлежит собственнику муниципального имущества с учетом соблюдения требований законодательства о проведении конкурентной процедуры торгов.

Довод Общество о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности обжалования оспоримой сделки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу разъяснений пункта 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае публичные интересы заключаются в реализации права неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка публичной собственности посредством участия в конкурентных процедурах предоставления.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, на момент предъявления иска (10.04.2019) срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамента строительства и Департамента природных ресурсов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 по делу N А31-4243/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области и общества с ограниченной ответственностью "УК Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова