Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 20АП-7290/20

г. Тула

28 января 2021 г.

Дело N А68-9074/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевского Олега Федоровича, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) по делу N А68-9074/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Гарант" (г. Тула, ИНН 7105510210, ОГРН 1107154023008) к индивидуальному предпринимателю Горбачевскому Олегу Федоровичу о взыскании задолженности за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года по договору N12/54 от 27.04.2012 г. в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., перечисленной платежным поручением N 728 от 18.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачевскому Олегу Федоровичу о взыскании задолженности за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года по договору N 12/54 от 27.04.2012 г. в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., перечисленной платежным поручением N 728 от 18.09.2020.

Указанные требования рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по делу, ИП Горбачевский О.Ф., как сторона по делу, был лишен права сделать заявление о применении срока исковой давности. По мнению заявителя, срок предъявления исковых требований ООО "Щит-Гарант" к ИП Горбачевскому с 01.01.2016 истек в январе 2019 года, срок предъявления исковых требований с 01.01.2017, истек в январе 2020. Кроме того указал, что ИП Горбачевским О.Ф. были оплачены все периоды фактически оказанных ООО "Щит-Гарант" услуг по охране ранее принадлежащего ему имущества (в срок до 30.09.2018) объект (пиццерия), расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д.8.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 21.01.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Щит-Гарант" (Охрана) и индивидуальным предпринимателем Горбачевским Олегом Федоровичем (Заказчик) был заключен Договор на оказание комплексных охранных услуг N 12/54 от 27.04.2012 (далее - Договор).

Во исполнение условий договора за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года (л.д.63-94, т.1). Письмом исх. 122 от 09.09.2019 ответчику направлены акты (л.д.55-58, т.1), что подтверждается квитанцией почты России (л.д.59, т.1)

В соответствии с пунктами 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг по охране составляет 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Согласно п. 3.2. договора Заказчик обязан оплатить услуги по охране по безналичному расчету в срок до 25 числа текущего месяца. Основанием для оплаты является настоящий договор.

В силу п. 3. 3 договора оплата дополнительных услуг, согласованных с Заказчиком, связанных с выполнением договора производится в течение 3-х дней с момента получения Заказчиком счета за оказанные услуги.

Согласно п. 3.4. Заказчик обязан получить и подписать представленные Охраной акты оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, либо представить мотивированный отказ в этот же срок. В случае не подписания акта выполненных работ в установленный договором срок и непредставления мотивированного отказа от подписания акта в течение данного срока, работы считаются принятыми Заказчиком.

Истец направил ответчику акты выполненных работ.

Ответчик акты выполненных работ (оказания услуг) не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором работ (услуг) не исполнено в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 80 000 руб., истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года (л.д.63-94, т.1). Письмом исх. 122 от 09.09.2019 ответчику направлены акты (л.д.55-58, т.1), что подтверждается квитанцией почты России (л.д.59, т.1)

Согласно п. 3.4. Заказчик обязан получить и подписать представленные Охраной акты оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, либо представить мотивированный отказ в этот же срок. В случае не подписания акта выполненных работ в установленный договором срок и непредставления мотивированного отказа от подписания акта в течение данного срока, работы считаются принятыми Заказчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания актов, либо направления истцу мотивированного отказа от их принятия, ввиду чего такие работы считаются принятыми.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года по договору N 12/54 от 27.04.2012 в сумме 80 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по делу, ИП Горбачевский О.Ф., как сторона по делу, был лишен права сделать заявление о применении срока исковой давности, подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9074/2020 от 28.09.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предлагалось предоставить мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно представленных к нему требований, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое извещение о получении им копии судебного определения о принятия заявления к производству. (л.д.140, т.1).

Причин по которым ответчик не смог направить в суд области свою правовую позицию в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик не воспользовался своим правом и не предоставил суду доказательства, подтверждающие возражение заявленных требований по иску.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано в любой форме в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспорил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) не установлено.

Довод о том, что ИП Горбачевским О.Ф. были оплачены все периоды фактически оказанных ООО "Щит-Гарант" услуг по охране ранее принадлежащего ему имущества (в срок до 30.09.2018) объект (пиццерия), расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д.8, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он является голословным и не подтвержденным документально.

Довод апеллянта, о том, данный факт подтверждается актом сверки, имеющимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется только акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.06.2020, подписанный в одностороннем порядке истцом, из которого усматривается задолженность ответчика на 80 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем заявитель жалобы не лишен возможности заявить о наличии оплаты с приложением надлежащих доказательств на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 по делу N А68-9074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина