Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-19055/20

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А72-8220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большебородова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2020 года по делу N А72-8220/2020 (судья Страдымова М.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полушкина Евгения Сергеевича (ОГРНИП 318732500044912, ИНН 732610941875), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Большебородову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304732114000091, ИНН 732200012326), Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино

о взыскании 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полушкин Евгений Сергеевич (далее - истец, ИП Полушкин Е.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большебородову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Большебородов С.Н.) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ИП Большебородова С.Н. в пользу ИП Полушкина Е.С. 100 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение; 6 482 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 194 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что договор на оказание услуг от 25.07.2019 заключен не был, что суд, применив положения статей 1102 и 1105 ГК РФ, самостоятельно изменил основание иска, что в любом случае согласно п.4 ст.1109 ГК РФ иск не подлежал удовлетворению.

Определением суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.01.2021 в 14 час. 20 мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", зал N 1, этаж N 2.

Определением суда от 18.01.2021 судебное разбирательство было отложено на 27.01.2021 в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ.

Указанные определения направлены лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (ч. 1 ст. 186 АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ИП Полушкин Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Большебородову С.Н. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.10.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска в части указания размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами: "взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 482 руб. 76 коп. за период с 04.09.2019 по 27.10.2020".

Исковые требования мотивированы тем, что истец со ссылкой на договор оказания услуг от 25.07.2019 перечислил ответчику 100 000 руб. Поскольку договор ответчиком не исполнялся, истец направил ответчику претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, установив отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, признал спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Полушкиным Е.С. платежными поручениями N 90 от 01.08.2019 и N 86 от 26.07.2019 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 руб. с назначением платежа "аванс за услуги проведения канализации (прокол под зданием с использованием техники) по договору оказания услуг N25/07/19 от 25 июля 2019 года". Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается сведениями ПАО "Ак Барс" банка и ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 25.07.2019, согласно которому Исполнитель (ИП Большебородов С.Н.) обязуется в соответствии с договором оказать Заказчику (ИП Полушкину Е.С.) канализационные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). Договор со стороны Исполнителя не подписан.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан вывод о заключенности указанного договора, не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, доказательства возврата полученных от истца денежных средств не представил. При этом ответчик не отрицает, что спорные денежные средства были получены им в отсутствие имеющихся с его стороны встречных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, а именно: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений закона самостоятельно изменил основание иска, судебная коллегия признает несостоятельными.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исковые требования по настоящему делу изначально были основаны на факте получения ответчиком денежных средств при отсутствии с его стороны встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

На основании изложенного ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанный вывод содержится в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

При очевидном материально-правовом интересе истца и с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами отношениям положения, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основанию, указанному в п.4 ст.1109 ГК РФ, судебная коллегия признает ошибочными.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего. (Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 по делу N А12-38327/2018).

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства с намерением одарить ответчика и с сознанием отсутствия обязательства ответчика перед истцом.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. являются законными, обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 482 руб. 76 коп. за период с 04.09.2019 по 27.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно расчета процентов, контррасчета не представил.

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2020 года по делу N А72-8220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В.Барковская В.А.Морозов