Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 02АП-9682/20

г. Киров

28 января 2021 г.

Дело N А82-21848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича и его представителя Морозова М.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 по делу N А82-21848/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" (ОГРН: 1157627002169, ИНН: 7610109770)

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Борисовичу (ОГРН: 304761036300771, ИНН: 761000852685)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" (далее - Управляющая организация, Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 18 887 руб. 62 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.04.2019 по 31.08.2019 (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 39 по улице Герцена города Рыбинска (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение площадью 158,4 кв. м. (далее - Помещение, Магазин), 1 495 руб. 77 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 14.05.2019 по 03.03.2020 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем Услуг, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 04.03.2020 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 01.11.2020 (далее - Решение) исковые требования Управляющей компанией удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 1 031 руб. 11 коп. Неустойки, а также Неустойка, начисляемая на сумму Долга с 04.03.2020 по день фактической уплаты Долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Магазин не входит в состав Дома, поскольку находится в подвальном этаже, является изолированным, имеет отдельный вход и не имеет доступа к общедомовому имуществу, что подтверждено заключением индивидуального предпринимателя Токарева А.Ю. от 05.10.2020 N 198-20 по результатам строительно-технического обследования текущего состояния Помещения (далее - Заключение). Кроме того, Помещение не газифицировано и не отапливается, а уборку территории (в пределах зоны, выделенной для Магазина) выполняют работники Предпринимателя. При этом Управляющая организация сама признала незаконным предъявление Предпринимателю к оплате Услуг по содержанию мусоропроводов, а также техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов, поскольку согласилась с 01.08.2020 не начислять Предпринимателю плату за эти Услуги.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода на основании договора управления Домом от 01.11.2018 Общество являлось управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Ссылка Заявителя на то, что Магазин не входит в состав Дома, несостоятельна, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения. Напротив, из материалов дела (в том числе и из Заключения) следует и не опровергнуто Ответчиком, что Помещение находится в подвале Дома и является его неотъемлемой частью.

В связи с этим Предприниматель, как собственник находящегося в Доме Помещения, обязан оплатить оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в Доме вне зависимости от наличия у Предпринимателя расходов на содержание самого Помещения.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Помещение не газифицировано и не отапливается.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав Ответчика и его представителя, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 по делу N А82-21848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных