Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-21857/20 по делу N А32-14682/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-2124/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-14682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 16.11.2019 Скляров О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-14682/2020

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Келешян Николаю Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Келешян Николаю Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 22 898,74 рублей, из них сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1203000:390, площадью 31 863 кв. м, за период с 01.10.2014 по 31.03.2020 в размере 17 208,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 11.03.2010 в сумме 5 690,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 8 464,05 рублей, из них плата за пользование земельным участком за период с 31.03.2017 по 31.12.2017 в размере 4 811,29 рублей и за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 769,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2020 в сумме 1 883,51 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Келешяна Николая Георгиевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 739,26 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку акты обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль", согласно которым учреждением в рамках установленных полномочий проводятся мероприятия, направленные на розыск землепользователя, в адрес департамента не направлялись. Следовательно, до 03.09.2019 (до установления личности ответчика) ГКУ КК "Кубаньземконтроль" осуществлял все необходимые меры, направленные на установление лица, осуществляющего пользование земельным участком. Кроме того, заявление ответчика о предоставлении земельного участка (в 2016 году), не является доказательством пользования земельного участка за спорный период времени, в указанном заявлении отсутствует информация о факте использования. При таких обстоятельствах, указанное заявление, не может подтверждать осведомленность департамента о факте незаконного использования земельного участка. С учетом изложенного департаменту до 03.09.2019 не было известно об использовании земельного участка ответчиком с 01.10.2014.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:1203000:390, площадью 31 863 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ "Северные сады" АЗОТ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, запись государственной регистрации права от 19.08.2013 N 23-23-44/070/2013-179 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:30:1203000:390, спорный земельный участок, участок).

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" было проведено обследование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1203000:390 площадью 31863 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Темрюкское городское поселение, в границах бывшего землепользования ЗАО "Северные сады", с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".

В результате проведённой проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием индивидуальным предпринимателем главой крестьянского хозяйства Келешян Николаем Георгиевичем земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов и составлен соответствующий акт обследования спорного земельного участка.

Согласно акту обследования от 03.09.2019 N 533 земельного участка с кадастровым номером 23:30:1203000:390 площадью 31863 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Темрюкское городское поселение, в границах бывшего землепользования ЗАО "Северные сады", установлено, что земельный участок использует ответчик. На земельном участке в 2019 году выращивалась озимая пшеница (т. 1 л.д. 9).

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии землепользователя, что подтверждается его подписью в акте обследования.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Истец, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше актом обследования от 03.09.2019 N 533 земельного участка с кадастровым номером 23:30:1203000:390 установлено, что участок использует ответчик. Согласно пояснительной записке к акту на земельном участке в 2019 году выращивалась озимая пшеница. Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии землепользователя, что подтверждается его подписью в акте обследования. Акт обследования не содержит записей землепользователя с несогласии с указанными в нем сведениями.

Ответчик в отзыве на иск указал, согласно справке N 08-131/08-12 от 17.02.2020, выданной Управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования Темрюкский район, глава КФХ Келешян Н.Г. с декабря 2014 года по декабрь 2016 года осуществлял деятельность по раскорчевке виноградника, расположенного на территории Краснодарского края, Темрюкского района в границах АФ "Северные сады" АО ЗТ, на участке с кадастровым номером 23:30:1203000:390 (т. 1 л.д. 30). Данные работы проводились за счет ответчика с целью дальнейшего получения земельного участка в аренду. В данный период времени участок фактически не использовался. ИП глава Келешян Н.Г. в декабре 2019 г. получил требование об оплате сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 2014 г. по 2019 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:30:1203000:390 использовался без правоустанавливающих документов. После получения требования об оплате, ответчиком произведена оплата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1203000:390 за период 2018 г. и 2019 г., что подтверждается квитанцией об оплате от 04.02.2020.

Таким образом, ответчик по существу не оспаривает пользование спорным земельным участком. Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 11.05.2017.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Материалами дела подтверждено, что актами обследований от 14.11.2017, от 05.10.2018 установлено, что спорный земельный участок используется неустановленным лицом, таким образом, выявлен факт незаконного пользования земельным участком.

Довод департамента о том, что о незаконном использовании спорного земельного участка за период с 01.10.2014 именно ответчиком истец узнал только 03.09.2019, судом правомерно отклонен как необоснованный, поскольку из представленных в материалы дела обращений департамента в уполномоченные органы следует, что истец действия по установлению личности лица, использующего участок, начал предпринимать в 2019 году.

Доводы департамента о неоднократном направлении ГКУ КК "Кубаньземконтроль" писем в адрес главы Темрюкского городского поселения, а также в адрес начальника МВД России по Темрюкскому району, как доказательства принятия мер по установлению личности пользователя земельным участком, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные меры не являются исчерпывающими и достаточными, равно как и осмотр, осуществляемый раз в год в период отсутствия полевых работ (14.11.2017, 05.10.2018), не может свидетельствовать о принятии достаточных мер собственника по контролю использования земель.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления ответчика о предоставлении спорного земельного участка аренду за период с 2016 года, доказательства проведения проверки в отношении данного лица как предполагаемого пользователя земельного участка в спорный период, истцом не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную ответчиком справку от 17.02.2020, выданную Управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Администрации муниципального образования Темрюкский район, согласно которой у указанного уполномоченного органа имелась информация, что в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года именно ответчик осуществлял на спорном участке деятельность по раскорчевке виноградника (т. 1 л.д.30).

Доказательства невозможности организации межведомственного информационного взаимодействия с Управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Администрации муниципального образования Темрюкский район либо ГКУ КК "Кубаньземконтроль" департаментом не представлено.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, обеспечивая на территории Краснодарского края рациональное и эффективное использование земель, имел возможность заблаговременно, ещё в 2014 году установить фактического пользователя спорным земельным участком.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по состоянию на 30.03.2017, с учетом пропуска срока исковой давности и соблюдения истцом претензионного порядка, являются не обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Истцом указано, что размер годовой платы за пользование спорным земельным участком в 2017 году составил: для исчисления платы за период с 01.01.2017 по 03.05.2017 размер годовой платы составляет 6 318,14 рублей, для исчисления платы за период с 04.05.2017 по 31.12.2017 - 6 369,03 рублей; годовой размер платы в 2018 году - 6 623,79 рублей, 2019 году - 6 908,62 рублей, 2020 году - 7 115,87 рублей.

Таким образом, общий размер платы за пользование спорным земельным участком за период с 31.03.2017 по 31.03.2020 составил 20 112,95 рублей.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств оплаты задолженности на сумму 13 532,40 рублей (квитанция от 04.02.2020, в назначении платежа указано: "за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:30:1203000:390 за 2018, 2019"), суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 31.03.2017 по 31.12.2017 в размере 4 811,29 рублей и за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 769,25 рублей.

Истец не оспаривает произведенный судом расчет, ответчик возражений в данной части также не представил, в связи с чем основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

С учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, а также поквартального начисления платы за пользование земельным участком, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило по состоянию на 11.03.2020 в сумме 1 883,51 рублей. Указанная сумма присуждена судом в пользу истца, в удовлетворении остальной части заявленных процентов отказано.

Истец, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, ответчик в данной части возражений также не заявил (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-14682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина