Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-16697/20 по делу N А41-27607/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-10980/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-27607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Крона": Адаскин М.А., по доверенности от 11.08.2020;

от Администрации городского округа Химки Московской области: Кичула В.В., по доверенности от 30.12.2020;

от Минимущества Московской области: не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крона" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-27607/20, по иску Администрация городского округа Химки Московской области к ООО "Крона", третье лицо: Минимущество Московской области, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Крона" о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-05 от 02.02.2015, обязании ответчика возвратить земельный участок КН 50:10:0010203:1590, взыскания с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда, в размере 1 896, 06 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-27607/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: расторгнуть договор аренды земельного участка N ЮА-05 от 02.02.2015. Обязать ООО "Крона" возвратить Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок КН 50:10:0010203:1590. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка КН 50:10:0010203:1590, для размещения и эксплуатации сооружений бытового назначения, сроком на 10 лет.

Постановлением Администрации от 14.10.2016 N 1052 вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид разрешенного использования "магазины".

Запись об измененном виде разрешенного использования в ЕГРН не внесена.

Полагая, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 619 ЗК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу пункта 1 статьи 46 названного Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 указанной статьи наряду с названными основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса право пользования земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, в трехлетний период, в ходе которого земельный участок должен быть использован в целях строительства, не включается время, необходимое для освоения земельного участка, а также период, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенных положений разрешение вопроса о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 18-КГ17-14 отмечено, что из содержания норм статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что понятие "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и понятие "своевременное использование (освоение) земельного участка" являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Оспариваемый договор аренды является долгосрочным, заключенным на срок более 5 лет.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Доказательств совершения действий по освоению земельного участка, начала строительства, получения ГПЗУ, иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра от 27.11.2019 г., фототаблице, земельный участок КН 50:10:0010203:1590 территория земельного участка не огорожена, земельный участок покрыт травянистой растительностью, не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Доказательств иного не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что осваивает спорный земельный участок, ссылается на следующие документы:

- договор N К-7-МО-07-16-К-РП на выполнение рабочего проекта строительство объекта на спорном земельном участке со сроком окончания работ по проектированию 01 декабря 2020 года;

- договор на выполнение согласования технической документации с ОАО "Химкинский водоканал", ООО "ТСК Мосэнерго", АО "Мособлэнерго", ПАО "Ростелеком", ГУП МО "Мособлгаз", ПАО МОЭСК Северные электрические сети, ГУП "Мосгеотрест";

- договор на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для дальнейшего проектирования;

- договор N 2020-005К на проведение негосударственной экспертизы (проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Между тем, представленные ответчиком договор на выполнение рабочего проекта строительства объекта от 20.06.2015, от 17.01.2019 на оказание услуг по согласованию технической документации с коммунальными службами, договор от 22.01.2018 на выполнение проектно-геологических изысканий, договор от 17.01.2020 на проведение негосударственной экологической экспертизы проектной документации, не относятся к проектной документации, представляемой для получения разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по представленным договорам.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 10.12.2019 истец потребовал от ответчика в срок 30 дней приступить к освоению земельного участка, предложил ответчику расторгнуть договор аренды. Факт направления претензии по адресу ответчика подтверждается почтовой квитанцией. Указанное письмо осталось без ответа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что на арендованном земельном участке имеется недвижимое имущество ответчика, возведенное с соблюдением требований закона не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-27607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина