Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 19АП-7549/20 по делу N А14-7069/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2021 г. N Ф10-1238/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 января 2021 г.

Дело N А14-7069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант": Головахина С.Е.- представитель по доверенности б/н от 26.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Технический центр - "Безопасность": Минакова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 05.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1083668000382, ИНН 3662130007) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-7069/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Технический центр - "Безопасность" (ОГРН 1043600021860, ИНН 3662086855) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1083668000382, ИНН 3662130007) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 18.05.2018 N13/18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Технический центр -"Безопасность" (далее - ООО Технический центр - "Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", ответчик) о взыскании 499 400 руб. задолженности по договору от 18.05.2018 N 13/18, 871 430 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 06.10.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройГарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неустойка превышает сумму задолженности по договору.

ООО Технический центр - "Безопасность" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "СтройГарант" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО Технический центр - "Безопасность" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО "СтройГарант" (генподрядчик) и ООО Технический центр - "Безопасность" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 13/18, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектом выполнить монтаж систем СКУД, ОС, СС, ПС и СОУЭ на объекте "Реконструкция административного здания Тамбовского ГОСБ по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Карла Маркса, 130", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 2), локальным сметным расчетом N 2 (приложение N 3), локальным сметным расчетом N 3 (приложение N 4), локальным сметным расчетом N 4 (приложение N 5) и составляет 7 904 918 руб. 86 коп, в том числе НДС 18% 1 205 835 руб. 08 коп.

Сроки выполнения работ согласованы п.п. 3.1, 3.2 договора: начало - течение 5 рабочих дней после подписания договора; окончание - 31.12.2018.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 6 512 174 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 N 1 от 03.09.2018, N 2 от 03.09.2018, N 3 от 03.09.2018, N 4 от 03.09.2018, N 1 от 31.12.2018, N 2 от 31.12.2018, N 3 от 31.12.2018, N 4 от 31.12.2018, КС-3 N 1 от 31.12.2018. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству работ и их стоимости также не заявлено.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 6 012 774 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями N 796 от 18.05.2018, N 857 от 29.05.2018, N 1217 от 18.07.2018, N 1288 от 27.07.2018, N 1364 от 06.08.2018, N 1495 от 24.08.2018, N 1733 от 27.09.2018, N 1945 от 26.10.2018, N 2116 от 09.11.2018, N 2325 от 05.12.2018, N 2483 от 28.12.2018, N 642 от 10.04.2019, N 807 от 26.04.2019, N 1015 от 31.05.2019, N 1225 от 20.06.2019, N 1301 от 04.07.2019, N 1438 от 24.07.2019, N 1577 от 13.08.2019, N 2025 от 29.10.2019, N 794 от 15.06.2020, N 833 от 17.06.2020, N 868 от 19.06.2020, N 1260 от 30.07.2020, N 1472 от 15.09.2020, N 1529 от 23.09.2020, N 1690 от 22.10.2020, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 499 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 02.04.2019, содержавшая требования о погашении сложившейся задолженности за выполненные работы по договору и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Технический центр - "Безопасность" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 18.05.2018 N 13/18, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик не позднее 7 календарных дней с даты подписания сторонами договора и получения от субподрядчика счета перечисляет аванс в размере 939 297 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % 143 282 руб. 67 коп.

Промежуточные и окончательные расчеты производятся после окончания работ и предоставления актов выполненных работ (КС-2). Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов - фактур (п. 4.2 договора).

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня представления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур и счетов на оплату, оплачивает стоимость выполненных работ, или в том же срок передает субподрядчику мотивированный отказ от оплаты (п. 4.3 договора).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, счетами-фактурами N 317 от 03.09.2018, N 490 от 31.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-21.01.2019. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 499 400 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 871 430 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 06.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 871 430 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя о соотношении неустойки и суммы задолженности отклоняются, сумма пеней рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора (статья 421 ГК РФ).

При этом, следует отметить, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Доводы ответчика о причинах просрочки (неоплата долга контрагентами) и принятии ответчиком всех мер для устранения этих причин подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-7069/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный