Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-18392/19

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А50-23115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Казакова Андрея Валентиновича, ответчика, ООО "Бизнес-Лес",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23115/2019

по иску Казакова Андрея Валентиновича

к ООО "Бизнес-Лес" (ОГРН 1065944000396, ИНН 5944203144)

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества,

при участии:

от истца: Кочева С.В., представитель по доверенности от 18.05.2018, диплом;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Казаков Андрей Валентинович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лес" (ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Бизнес-Лес", оформленного протоколом от 17.05.2019.

Решением суда от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

05.08.2020 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в размере 161 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взысканы представительские расходы в размере 135 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконное исключение судом первой инстанции из числа судебных издержек расходов истца на оплату услуг по составлению и направлению требований о предоставлении информации и материалов, подлежащих предоставлению при подготовке общего собрания участников общества от 03.04.2019, 15.04.2019, 08.05.2019, 16.05.2019 в размере 5 000 руб., а также услуг по составлению и подаче ходатайства об истребовании доказательств (23.10.2019) в размере 4 000 руб. Поясняет, что подготовка требований от 03.04.2019, 15.04.2019, 08.05.2019, 16.05.2019 являлась необходимой мерой для защиты прав участника Казакова А.В., без несения издержек по составлению требований реализация прав Казакова А.В. на судебную защиту была бы затруднена с учетом того, что ответчик категорически в судах 3 инстанций доводы истца о нарушении процедуры созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания, утверждал, что документы представлены все. Следовательно, предъявленные требования от 03.04.2019, 15.04.2019, 08.05.2019, 16.05.2019 имеют непосредственное отношение к делу, положены в основу иска, вынесенного решения по существу спора, судебных постановлений вышестоящих судов. Относительно услуг по составлению и подаче ходатайства об истребовании доказательств (23.10.2019) в размере 4 000 руб. заявитель жалобы указывает, что факт несения таких расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтвержден материалами дела. Данных обстоятельств, по мнению апеллянта, достаточно для отнесения соответствующих расходов на ответчика в качестве судебных расходов.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения до 1 000 руб. суммы расходов за составление ходатайства об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи по мотиву отсутствия больших трудовых и временных затрат (4 000 руб. по акту), и за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, фактически дублирующую по содержанию отзыва на апелляционную жалобу с 19 000 руб. до 5 000 руб. В указанной части апеллянт отмечает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции явно не соответствуют ранее сделанным выводам этого же суда относительно разумной стоимости услуг по составлению двух письменных документов, по сути дублирующих ранее поданные аналогичные документы, в рамках дела N А50-4217/2019. Кроме того, содержание отзыва на кассационную жалобу не дублирует содержание отзыва на апелляционную жалобу, поскольку в кассационной жалобе ответчиком приведены новые доводы. Содержание и объем представленного отзыва свидетельствует о больших временных затратах представителя по его составлению, а ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции удовлетворено. Более того, истец полагает, что ответчик не доказал чрезмерность предъявленных истцом судебных издержек.

Ответчик в обоснование собственной апелляционной жалобы ссылается на неразумность представительских расходов истца, указывая, что дела об оспаривании решений общего собрания не относятся к категории сложных или особо сложных; для защиты интересов истца фактически не требовалось исследования значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики по дифференцированным категориям споров; в процессуальных документах истца отражены дублирующие текстовые фрагменты из иных документов, отражены ссылки на сформированную судебную практику, истцу не требовалось представлять значительный объем доказательств с целью подтверждения всех обстоятельств спора; из представленной в материалы дела справки о стоимости услуг следует, что стоимость аналогичных оказанным истцу услугам составляет 50 000 руб.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения по основания, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в удовлетворении которой просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов сторон и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2017, заключенное со Специализированной коллегией адвокатов Пермского края "Бизнес-Адвокат", с дополнительными соглашениями от 02.04.2019, 27.07.2020, отчет об оказании юридической помощи от 10.06.2020, акт об оказании юридической помощи от 10.06.2020, из которых следует, что Специализированной коллегией адвокатов Пермского края "Бизнес-Адвокат" (поверенный) во исполнение поручения истца (доверитель) оказаны юридические услуги по факту, связанному с требованиями доверителя, как участника ООО "Бизнес-Лес", о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 17.05.2019.

Стоимость юридических услуг согласно акту об оказании юридической помощи от 10.06.2020 определена сторонами в размере 142 000 руб.

Стоимость предусмотренных дополнительным соглашением от 27.07.2020 юридических услуг, связанных со взысканием судебных расходов по настоящему делу, согласована сторонами в размере 19 000 руб.

Услуги поверенного на общую сумму 161 000 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.07.2020 и 27.07.2020.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывами, оформленным от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Рассмотрев по результатам оценки акта об оказании юридической помощи от 10.06.2020 вопрос о взаимосвязи заявленных к взысканию расходов с настоящим делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поименованные в акте услуги по составлению и направлению требований о предоставлении информации и материалов, подлежащих предоставлению при подготовке общего собрания участников общества от 03.04.2019, 15.04.2019, 08.05.2019, 16.05.2019 в размере 5 000 руб. не могут быть отнесены к числу судебных расходов, поскольку такие расходы не связаны ни с рассмотрением дела, ни с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из числа судебных расходов, возмещаемых за счет ответчика, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче ходатайства об истребовании доказательств (23.10.2019) в размере 4 000 руб., поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Исходя из положений ст.106 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя предоставления доказательств взаимосвязи понесенных расходов на оплату юридических услуг с рассматриваемым делом относится на заявителя. Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что направление требований о предоставлении информации и материалов, подлежащих предоставлению при подготовке общего собрания участников общества от 03.04.2019, 15.04.2019, 08.05.2019, 16.05.2019, было необходимо для реализации права на обращение в суд и (или) данные требования оказали существенное влияние на результаты рассмотрения дела. Признавая требования истца обоснованными, арбитражные суды в рамках настоящего дела исходили из того, что оспариваемое истцом решение общего собрания участников общества является ничтожным, поскольку отсутствует нотариальное удостоверение решений, принятых на собрании, кроме того, решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного истцом 23.10.2019, арбитражным судом отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований (протокольное определение от 23.10.2019), в связи с чем, учитывая необоснованность соответствующего ходатайства, расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с составлением соответствующего ходатайств, в размере 4 000 руб. верно исключены судом первой инстанции из числа судебных издержек.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, взаимосвязанных с рассматриваемым делом, в размере 152 000 руб. (161 000 руб. - 5 000 руб. - 4 000 руб.); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал чрезмерными расходы истца на оплату услуг по составлению ходатайства об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в размере 4 000 руб. и за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа в размере 19 000 руб., снизив размер взыскания в указанной части до 1 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе истца доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек в указанной части, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

При оценке разумности понесенных истцом расходов судом апелляционной инстанции принят по внимание объем фактически оказанных представителем услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, составление ходатайства об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не требует значительных трудовых и временных затрат, в связи с чем, в связи с чем указанная в акте от 10.06.2020 стоимость таких услуг в размере 4 000 руб. не может быть признана разумной.

Вопреки доводам истца, отзыв на кассационную жалобу ответчика в большей части дублирует отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а потому, учитывая, что стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу согласно акту от 10.06.2020 составила 19 000 руб., стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 19 000 руб. также не может быть признана разумной.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на результаты рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-4217/2019 с участием тех же лиц, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в рамках названного дела вопрос о разумности расходов Казакова А.В. на оплату юридических услуг, оказанных Специализированной коллегией адвокатов Пермского края "Бизнес-Адвокат", по соглашению об оказании юридической помощи от 09.06.2017, не рассматривался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неразумности расходов истца на оплату услуг по составлению ходатайства об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, а также по составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу ответчика, следует признать законными и обоснованными.

Признавая судебные издержки истца в остальной части (135 000 руб.) разумными, суд первой инстанции учитывал характер настоящего спора, степень его сложности, указанный выше объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, с учетом ставок, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

По результатам рассмотрения приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов о чрезмерности отнесенных на него судебных издержек в размере 135 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца в размере 135 000 руб., ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на прайс-листы юридических компаний апелляционным судом отклонены, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе ответчика доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года по делу N А50-23115/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина