Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2024 г. N 15АП-3451/24 по делу N А53-24035/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2024 г.

дело N А53-24035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Веревкина С.В. по доверенности от 19.07.2022;

от ответчика: представитель Шахов А.А. по доверенности от 01.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Азизова Ашота Арминаковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу N А53-24035/2021

по иску индивидуального предпринимателя Азизова Ашота Арминаковича

(ИНН 616503851001, ОГРНИП 319619600083193)

к акционерному обществу "Лонмади"

(ИНН 7714095226, ОГРН 1025005682954)

о прекращении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азизов Ашот Арминакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лонмади" (далее - ответчик) в котором просил взыскать с ответчика задолженность за пользование сервитутом в сумме 21 000 рублей; прекратить установленный соглашением от 07.05.2014 г. в пользу ответчика сервитут в отношении земельного участка площадью 2081 кв. м, кадастровым номером 61:02:0509201:235 расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, улица Западная, 33; прекратить установленный соглашением от 07.05.2014 г. в пользу ответчика сервитут в отношении земельного участка площадью 2627 кв. м, кадастровым номером 61:02:0509201:247 расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, улица Западная, 33; взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей.

04 октября 2021 года истец отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности за пользование сервитутом в сумме 21 000 рублей (т. 2 л.д. 56), в связи с добровольным погашением задолженности после предъявления иска в суд (т. 2 л.д. 30-31).

В редакции уточненного иска, с учетом частичного отказа от требований, истец просил только о прекращении сервитута (т. 2 л.д. 47).

Требования истца мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:247. Участок ответчика с кадастровым номером 61:02:0509201:234 является смежным по отношению к участкам истца. На участке ответчика расположено здание, к которому имеется самостоятельный проезд со стороны улицы Пороховая Балка, в связи с чем сервитут в отношении участка истца не соответствует положениям статьи 274 Гражданского кодекса РФ. Использование земельных участков принадлежащих истцу нарушает его права, приводит к разрушению дорожного полотна и препятствует нормальной эксплуатации участков и расположенных на них строений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года исковые требования ИП Азизова А.А. были удовлетворены, также был принят отказ от иска в части взыскания задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А53-24035/2021 в обжалуемой части отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что сервитут может быть прекращен по иску предпринимателя только в том случае, если будут достоверно подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о возможности обеспечения нужд общества, связанных с обслуживанием здания в границах принадлежащего ему земельного участка без установления частного сервитута. Также было предписано проверить необходимость установления сервитута для обслуживания здания ответчика.

В целях исполнения указаний кассационного суда по делу была проведена судебная экспертиза.

По результат проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что установленный сервитут, в том числе обеспечивает пожарную безопасность здания ответчика в соответствии с требованиями СП 4.13120.2013.

Также эксперт в ходе проведенной экспертизы установил, что фактически расположенное на земельном участке здание ответчика соответствует по месту размещения, учтенному в ЕГРН объекту недвижимости с кадастровым номером 61:02:0509201:131 (электроцех) площадью 280,5 кв. м. Вместе с тем здание эксплуатируемое ответчиком кратно превышает площадь объекту недвижимости с кадастровым номером 61:02:0509201:131.

Фактически с учетом заключения эксперта и пояснений сторон было установлено, что на месте объекта с кадастровым номером 61:02:0509201:131 было возведено без получения разрешений здание, используемое ответчиком в его хозяйственной деятельности, которая существовала на местности на момент установления сервитута, и фактически именно для этого здания в отношении земельного участка принадлежащего истцу устанавливался сервитут.

После проведенной экспертизы истец дополнил свою позицию тем, что сервитут не может быть установлен в отношении объекта самовольного строительства со ссылкой на разъяснения в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу N А53-24035/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Азизов Ашот Арминакович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что земельный участок кадастровым номером 61:02:0509201:233 площадью 10545 кв.м. был разделен три земельных участка: N 61:02:0509201:247 площадью 2627 кв.м. (принадлежащий ИП Азизову А.А. на праве собственности); N 61:02:0509201:248 площадью 4406 кв.м.; N 61:02:0509201:249 площадью 3512 кв.м.

Дополнительное соглашение к соглашению о сервитуте земельного участка от 07.05.2014 г. в отношении земельного участка с КН: 61:02:0509201:247 в связи с прекращением существования господствующего участка с КН: 61:02:0509201:233 и образованием трех самостоятельных земельных участков реализованных третьим лицам, не заключено.

Прекращение существования предмета соглашения о сервитуте влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность предоставления доступа к отсутствующему господствующему участку.

В результате разделения исходного земельного участка, обременение сервитутом осталось только в отношении земельного участка с наименьшей площадью из трех вновь образованных земельных участков, основная площадь которого занята строением и подъездной дорогой.

Как установлено из сведений публичной кадастровой карты и фотографий, имеющихся в материалах дела, часть земельных участков Истца не занятых элементами застройки, составляет менее 50%.

При этом половина свободной от застройки площади земельных участков с КН: 61:02:0509201:247 и 61:02:0509201:247 приходится на подъездные дороги от ул. Пороховая Балка и ул. Западная, соответственно.

Из оставшейся свободной территории земельных участков Сервитутом, совокупно по двум земельным участкам (61:02:0509201:247 и 61:02:0509201:235), охватывается 280 кв.м., что с учетом изложенного выше, является существенным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности истца, вследствие загромождения строительной и иной техникой подъездных путей и въездов в производственные помещения техникой и транспортными средствами ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами экспертного заключения.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:247, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, улица Западная, 33.

Право собственности истца на земельные участка возникло в 2019 году на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 28, 48).

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0509201:234, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, улица Западная, 33, принадлежи на праве собственности ответчику (т. 1 л.д. 56).

Право собственности ответчика на земельный участок возникло в 2014 году на основании договора купли продажи от 30 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 1).

На земельном участке ответчика согласно сведений ЕГРН расположено принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером 61:02:0509201:131 право собственности на указанное здание ни за кем не зарегистрировано.

Фактически указанный объект прекратил свое существование, ввиду того что на участке ответчика расположено здание, используемое им в хозяйственной деятельности (автомастерская) площадью 1425,8 кв. м, что было установлено в ходе проведенной экспертизы.

Право же ответчика зарегистрировано на нежилое помещение с кадастровым номером 61:02:0509201:231, не являющееся частью нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0509201:131.

Участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу, при этом здание принадлежащее ответчику расположено на границе его участка и примыкает к земельным участкам истца (т. 2 л.д. 49 оборот-50).

07 мая 2014 года между ИП Давтян А.К. и ответчиком был заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0509201:233 площадью 148 кв. м (т. 2 л.д. 6). Срок сервитута был установлен на 50 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0509201:233 был исходным, из него были образованы земельные участки истца, и сервитут на них был перенесен в ЕГРН.

Указанные обстоятельства следует из представленных выписок из ЕГРН.

Согласно условий соглашения об установлении частного сервитута необходимость его установления обусловлена для обеспечения хозяйственных и эксплуатационных нужд, выезда и здания, заезда в здание, стоянки дорожно строительной техники и другой специальной техники возле здания пользователя (пункт 1.2 соглашения).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен либо в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как было установлено в ходе проведенной по делу экспертизы установленный соглашением сторон сервитут в отношении части земельного участка истца, в том числе обеспечивает пожарную безопасность здания на нем расположенного, то наряду с определенной по соглашению субъективной целью, сервитут также обеспечивает объективную цель - пожарную безопасность, что говорит о том, что указывает на его правомерность, с точки зрения ограничения прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Тот факт что, здание, обеспечение пожарной безопасности которого обеспечивает сервитут не легализовано за ответчиком не имеется правового значения в контексте требования истца о прекращении сервитута.

Фактически расположенное на земельном участке ответчика здание, разрешение на ввод которого суду не представлено и права на которое за ответчиком не зарегистрированы, существовало на момент заключения соглашения об установлении сервитута, то есть стороны с очевидность понимали в отношении какого конкретно объекта расположенного на земельном участке ответчика устанавливается сервитут.

Факт существования объекта на момент составления соглашения подтверждается представленным в деле техническим паспортом по состоянию на 2013 год (сервитут установлен в 2014 году).

Спорый сервитут был установлен по соглашению сторон, то есть является частным сервитутом.

Собственник земельного участка вправе установить на него сервитут, в том числе если он обеспечивает обслуживание самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимого имущества, поскольку законом такого запрета не установлено, то есть действует общее правило свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на положения пункта 3 Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, в котором указано, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества не имеется отношения к существу данного спора.

Указанный вывод Верховного Суда Российской Федерации, определяет, что установление сервитута не возможно в принудительном (судебном) порядке, если такой сервитут устанавливается для обслуживания самовольно возведенного объекта, но если такой сервитут был установлен по соглашению сторон, то ни соглашение, ни само право сервитута не становится ничтожным по тому основанию, что оно установлено в отношении объекта права на который не зарегистрированы.

С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о том, что объект является самовольной постройкой. Определение того является ли постройка самовольной устанавливается судом при разрешении споров о легализации или сносе объекта.

В настоящем же деле вопрос о том, являться ли возведенное на участке ответчика строение самовольной постройкой истцом не заявлен, иск о сносе истцом не предъявлялся.

Также по смыслу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой способ защиты нарушенного права как прекращение сервитута возможет только в случае если отпали основания, по которым он был установлен или если в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Ни одно из указанных условий для прекращения сервитута по результатам рассмотрения дела не было установлено и доказано истцом.

Вступая в право собственности на земельный участок истец должен был понимать, что по смыслу части 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на имущество, которое обременено этим сервитутом, к другому лицу.

То есть, приобретая земельный участок истец знал о наличии сервитута, о его границах (поскольку они определены в ЕГРН), о том, что они обеспечивают использование здания ответчика, что в том числе указывает на согласие истца указанными условиями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено, одним из следующим способов: оспаривание оснований возникновения права (сделки, нормативного акта и т.д.); истребования имущества из чужого незаконного владения; признания прав отсутствующим.

Заявленные же истцом требования (о прекращении сервитута) не являются требованиями обозначенными в указанном выше разъяснении Верховного Суда РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертных заключений, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу N А53-24035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик