Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 14АП-10660/20

г. Вологда

28 января 2021 г.

Дело N А66-3145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года по делу N А66-3145/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шраубен М.У.Н" (ОГРН 1117746855159, ИНН 771588860; адрес: 127015, Москва, улица Новодмитровская, дом 5а, строение 3, этаж 1, помещение XVI, ком. 1-30) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тверской экскаватор" (ОГРН 1116952057914, ИНН 6950140737, адрес: 170000, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 11) о взыскании договорной неустойки за период с 14.06.2019 по 16.03.2020 в рублях эквивалентно 1 469,57 евро по курсу Банка России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Решением суда от 27 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в рублях эквивалентно 1 462,47 евро по курсу на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя за период с 15.06.2019 по 16.03.2020, 13 345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. В удовлетворении остальной части иска отказать. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 174 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки. Также считает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2017 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 12-0130, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В силу пункта 1.3 договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки товара указываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору и заказах на поставку.

Приложением 1 к договору предусмотрено наименование и количество поставляемого товара и его цена. Общая сумма поставки по договору составляет 42 039,75 евро.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара в рублях производится по курсу Банка России на день списания денежных средств со счета покупателя.

В течение 7 календарных дней с момента получения счета покупатель оплачивает 50 % стоимости партии товара. Остальные 50 % покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты партии товара поставщик имеет право перечислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком по электронной почте 07.06.2019 направлен заказ на поставку товара (лист дела 54), на основании которого истцом выставлен счет от 07.06.2019 N 700 на сумму 14 188 евро, что эквивалентно 1 006 640,58 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком по платежному поручению от 18.07.2019 N 5371 произведена предварительная оплата в сумме 300 311,15 руб., что эквивалентно 4 256,40 евро.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец, на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 28.10.2019 N 1346, поставил ответчику товар на сумму 1 006 640,58 руб.

Ответчик платежным поручением от 13.12.2019 N 9344 оплатил товар на сумму 299 999,73 руб., то есть 4 259,72 евро.

Неполная оплата поставленного товара привела к образованию на стороне ответчика задолженности в сумме 5 671,88 евро, погашение которой в претензионном порядке урегулировать не удалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанного долга по поставке товара, а также неустойки за просрочку уплаты аванса и полной стоимости товара.

На момент рассмотрения дела задолженность по оплате товара в сумме 5 671,88 евро погашена платежным поручением от 16.03.2020 N 291, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку за период с 14.06.2019 по 16.03.2020 в рублях эквивалентно 1 469,57 евро по курсу Банка России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Частью 1 статьи 486 данного Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт поставки истцом ответчику согласованного договором поставки товара стоимостью 14 188 евро, оплата которого осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 5.2 договора поставки.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 1 469,57 евро за период с 14.06.2019 по 16.03.2020, из которых 553,34 евро - неустойка за просрочку уплаты авансового платежа за период с 14.06.2019 по 04.11.2019, 916,23 евро - неустойка за просрочку оплаты полной стоимости товара за период с 05.11.2019 по 16.03.2020.

Суд первой инстанции в своем решении скорректировал данный расчет, указав, что согласно условиям договора неустойку за просрочку внесения авансового платежа следует начислять не с 14.06.2019, а с 15.06.2019, поскольку 7-дневный срок оплаты 50 % стоимости партии товара следует исчислять с 08.06.2019, а не с 07.06.2019, как это делает истец.

По расчету суда, неустойка составляет 1 462,47 евро, из которых неустойка за просрочку уплаты авансового платежа - 546,24 евро.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пеней (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае из буквального толкования условий договора следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что продавец правомерно начислил неустойку на сумму несвоевременно перечисленного истцом авансового платежа, поскольку предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, их перечисление покупателем не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (продавца).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 546,24 евро неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.11.2019 по 16.03.2020 суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Из вышеуказанного пункта 5.2 договора следует, что 50 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

В рассматриваемом случае истцом период просрочки поставки товара рассчитан с 05.11.2019 по 16.03.2020, при этом 04.11.2020 определено последним днем срока для оплаты полной стоимости товара и рассчитано с даты поставки товара (28.10.2019), а не с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Довод подателя жалобы о том, что УПД от 28.10.2019 N 1346 не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку указанный документ соответствует всем требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит подпись представителя ответчика, принявшего товар.

Доводы представителя ответчика о том, что данный документ не содержит подпись лица, отпустившего товар от имени истца, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку факт поставки товара подтверждается как истцом, так и ответчиком, дата принятия товара ответчиком, являющаяся началом отчета периода оплаты товара, поставлена представителем покупателя, принявшим товар от имени покупателя, иная дата поставки товара ответчиком не указана.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет даты оплаты товара не от даты получения уведомления о готовности товара, как предусмотрено условиями договора, а от даты поставки товара ставит ответчика в более выгодное положение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета неустойки за просрочку полной оплаты товара за период с 05.11.2020 по 16.03.2020.

По расчету суда, сумма неустойки за названный период составила 916,23 руб.

Меду тем апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неверно определены промежуточные периоды частичной оплаты, а именно: с 05.11.2019 по 12.12.2019 (38 дней) на сумму 9 931,6 евро, с 13.12.2019 по 16.03.2019 (95 дней) на сумму 5 671,88 евро.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, учитывая, что платежи в счет погашения задолженности поступили от ответчика 13.12.2019 и 16.03.2020, периоды просрочки оплаты необходимо исчислять следующим образом: с 05.11.2019 по 13.12.2019 (39 дней) на сумму 9 931,6 евро, с 14.12.2019 по 16.03.2019 (94 дней) на сумму 5 671,88 евро.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, составляет 920,47 евро.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере, превышающем 920,47 евро, является неправомерным.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

Однако апелляционная коллегия считает, что установленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем превышение размера неустойки (0,1 % в день) двукратной учетной ставки ЦБ России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для вывода о необходимости еще большего снижения размера неустойки до ключевой ставки Банка России у суда апелляционной инстанции не имеется.

С момента вступления в правоотношения по договору поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате принятого по договору товара, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате принятого им товара.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 542 евро неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 854 руб., а также в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет 174 руб. государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении иска следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года по делу N А66-3145/2020 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шраубен М.У.Н" договорной неустойки в рублях эквивалентно 542 евро по курсу на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, 854 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" в федеральный бюджет 174 рублей государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шраубен М.У.Н" (ОГРН 1117746855159, ИНН 771588860; адрес: 127015, город Москва, улица Новодмитровская, дом 5а, строение 3, этаж 1, помещение XVI, ком. 1-30) в пользу закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" (ОГРН 1116952057914, ИНН 6950140737, адрес: 170000, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 11) 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина