Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-6945/20 по делу N А43-32592/2019

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А43-32592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020, принятое по делу N А43-32592/2019 по иску закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" (ОГРН 1027700553803 ИНН 7715290822) к обществу с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ОГРН 1125250004285 ИНН 5250056647), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), Сизова Владимира Николаевича, о взыскании 3 117 515 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" - Кондратьева Е.В. по доверенности от 23.03.2020 (сроком 1 год), диплом от 29.06.2011 N 7229.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Бриджтаун Фудс" (далее - ЗАО "Бриджтаун Фудс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (далее - ООО "Итеко Россия", ответчик) о взыскании 3 117 515 руб. 08 коп. ущерба

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Сизова Владимира Николаевича (далее - Сизов В.Н.).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 3 368 925 руб. 76 коп. ущерба.

Определением от 04.12.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 06.02.2020 производству по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения N 392С от 20.01.2020.

Решением от 02.09.2020 иск удовлетворен, взыскано с ООО Итеко Россия" в пользу ЗАО "Бриджтаун Фудс" 3 368 925 руб. 76 коп. ущерба, 14 500 руб. расходов на независимую экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Итеко Россия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что размер возмещении вреда превышает действительную стоимость поврежденного транспортного средства.

Отмечает, что по запросу суда были предоставлены документы подтверждающие, что истец осуществил продажу транспортного средства 19.06.2019 и не понес расходы на восстановительный ремонт.

По мнению заявителя, поскольку размер возмещения вреда превышает действительную стоимость поврежденного транспортного средства, это повлечет неосновательное обогащение истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, которое по утверждению заявителя не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 08 ноября 2017 года в 22 ч. 15 мин. по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 410 лет Октября, в районе д. 79, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак 0752АЕ/152, под управлением водителя Сизова В.Н., собственником которого является ООО "ИТЕКО РОССИЯ" и MAN TGS 19/440, государственный регистрационный знак Н621РС/33, под управлением водителя Держанского Павла Викторовича, собственник - ЗАО "Бриджтаун Фудс".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGS 19/440, государственный регистрационный знак Н621РС/33 получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак 0752АЕ/152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак 0752АЕ/152, застрахована в ООО СК "Согласие".

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обратился к ООО СК "Согласие", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО и представил все необходимые документы.

ООО СК "Согласие", рассмотрев заявление истца, выплатило последнему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству MAN TGS 19/440, государственный регистрационный знак Н621РС/33, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО Компания "НОВОЭКС". Согласно выводам экспертного заключения N 25-05/18-2, стоимость восстановительного ремонта - 3 503 015 руб. 08 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба. Доказательства получения ответчиком указанной претензии представлены в материалы дела.

Поскольку ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, как к лицу, который является владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение причиненного ущерба в таком случае производится в порядке и на условиях, установленных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Судом первой инстанции с целью определения суммы ущерба по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПЭК", а именно эксперту: Густову С.А.

Экспертом на основании предоставленных материалов дела было проведено исследование и подготовлено заключение N 392 С от 20.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19/440, государственный регистрационный знак Н621РС/33, полученных в результате ДТП от 08.11.2017 с учетом износа составила 4 400 932 руб., стоимость транспортного средства MAN TGS 19/440, государственный регистрационный знак Н621РС/33 в доаварийном состоянии - 5 491 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства MAN TGS 19/440, государственный регистрационный знак Н621РС/33 - 1 722 074 руб. 24 коп.

При этом экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Ремонт поврежденного АМТС экономически нецелесообразен.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения эксперта, из которых следует, что стоимость транспортного средства определена в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", действующих на дату ДТП, расчет произведен с учетом срока эксплуатации транспортного средства на дату ДТП, который составил 0,1 года, в связи с чем эксперт указал стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 5 491 000 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил (увеличил) исковые требования.

Настоящее экспертное заключение признано судом надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО "ПЭК" не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, счел требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 3 368 925 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении причиненного истцу реального имущественного ущерба исходя из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков, поскольку реализация института взыскания убытков базируется на взыскании расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о том, что полное возмещение вреда приведет к неосновательному обогащению истца судом первой инстанции обоснованно отклонено, ввиду следующего.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд правомерно отклонил, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и нормам права.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 14 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования и удовлетворил его.

Проведение данной экспертизы было необходимо для определения ущерба при подаче иска.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020, принятое по делу N А43-32592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова