Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-21108/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-30482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-30482/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский": Милюков И.Ю. (по доверенности N 4 от 11.01.2021).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" (далее - ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (с учетом замены ответчика) (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Администрации Одинцовского городского округа Московской области на объекты с кадастровыми номерами 50:20:0000000:61327, 50:20:0000000:61326, 50:20:0000000:61325, 50:20:0000000:61324, 50:20:0000000:292135,

- исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Администрации Одинцовского городского округа Московской области объекты с кадастровыми номерами 50:20:0000000:61327, 50:20:0000000:61326, 50:20:0000000:61325, 50:20:0000000:61324,50:20:0000000:292135 (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал", акционерного общество "Одинцовская Теплосеть" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что комплекс ВЗУ является объектом незавершенного строительства и числится в реестре федерального имущества Управления делами Президента Российской Федерации. Настаивает на отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" на праве постоянного (бессрочного) пользования с 27.12.2010 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041741:431, площадью 1 136 535 кв. м (дата внесения сведений в ГКН - 18.10.2010), категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания оздоровительного комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 32-33).

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 30.07.2013 N 373 утвержден перечень федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении федерального государственного учреждения "Рублево- Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации согласно приложению к приказу (т. 1 л.д. 73-76).

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041741:431 расположены следующие объекты:

- здание, назначение: нежилое здание, адрес: Пансионат "Поляны", территория ВЗУ- 5; площадью 22 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:61327, инвентарный номер 46:241:002:000043040:0002;

- насосная станция, назначение: нежилое здание, адрес: Пансионат, территория ВЗУ- 5; площадью 80,7 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:61326, инвентарный номер 46:241:002:000043040:0001;

- здание, назначение: нежилое здание, адрес: Пансионат "Поляны", территория ВЗУ- 5; площадью 5,9 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:61325, инвентарный номер 46:241:002:000043040:0003;

- здание, назначение: нежилое здание, адрес: Пансионат "Поляны", территория ВЗУ- 5; площадью 5,9 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:61324, инвентарный номер 46:241:002:000043040:0004;

- сооружение: резервуар; назначение нежилое, адрес: Московская область, Одинцовский район, пансионат "Поляны", территория ВЗУ-5 с кадастровым номером 50:20:0000000:292135, инвентарный номер 46:241:002:000043040:0006, условный номер 50-50-96/005/2010-051.

Согласно выпискам из ЕГРН (т. 1 л.д. 121-128) в отношении указанных выше объектов они находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Звенигород".

Полагая, что для возникновения права собственности муниципального образования на данные объекты недвижимого имущества не было правовых оснований, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на указанные объекты возникло на основании решения Московского областного совета народных депутатов от 10.12.1991 N 50/6 "О передаче в муниципальную собственность районов и городов Московской области предприятий жилищно-коммунального хозяйства", акта передачи предприятий и организаций от 12.03.1992, постановления главы городского округа Звенигород от 10.07.2009 N 479 и постановления главы городского округа Звенигород от 17.03.2010 N 159 в соответствии с которым в муниципальную собственность городского округа Звенигород приняты следующие объекты инженерной инфраструктуры, в том числе: здание, площадью 22 кв.м с инвентарным номером 46:241:002:000043040:0002; насосная станция, площадью 80,7 кв.м с инвентарным номером 46:241:002:000043040:0001; здание, площадью 5,9 кв.м с инвентарным номером 46:241:002:000043040:0003; здание, площадью 5,9 кв.м с инвентарным номером 46:241:002:000043040:0004; сооружение: резервуар с инвентарным номером 46:241:002:000043040:0006, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов в отношении указанных объектов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, право муниципальной собственности в отношении спорных объектов возникло до внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041741:431 в ГКН.

Согласно представленному истцом техническому заключению руководителя КПГ N 2 Одинцовского филиала ГБУ МО "МОБТИ" от 07.09.2020 г. исх. N 34-03.01-13/349/20 здание, площадью 22 кв.м с инвентарным номером 46:241:002:000043040:0002; насосная станция, площадью 80,7 кв.м с инвентарным номером 46:241:002:000043040:0001; здание, площадью 5,9 кв.м с инвентарным номером 46:241:002:000043040:0003; здание, площадью 5,9 кв.м с инвентарным номером 46:241:002:000043040:0004; сооружение: резервуар с инвентарным номером 46:241:002:000043040:0006 являются объектами капитального строительства и расположены именно в границах земельного участка 50:20:0041741:431.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Также в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возникновения муниципальной собственности в отношении спорных объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное имущество во владении истца не находится, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией о передаче Администрацией городского округа Звенигород спорных объектов в пользование ресурсоснабжающим организациям (т. 1 л. д. 100-106, т. 2 л. д. 6, 7).

Истец, ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества, иск о виндикации имущества не заявил.

Ввиду изложенного истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-30482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова