Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 04АП-6386/20

г. Чита

29 января 2021 г.

дело N А19-17763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-17763/2020 по исковому заявлению Горева Алексея Алексеевича (г. Вихоревка, Братский р-н, Иркутская обл.) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) о взыскании 2 690 000 руб.,

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Горев Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области) о взыскании изъятых Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу коммерческих организаций денежных средств в сумме 2 690 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 13 октября 2020 года возвратил исковое заявление Горева А.А. по делу N А19-17763/2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, заявитель указывает, что возврат его искового заявления нарушает положения статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормы Конституции Союза Советских Социалистических Республик и Конституции Российской Федерации в части гарантии гражданам права на справедливое судебное разбирательство. Просит обжалуемое определение отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Горев А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к УФССП по Иркутской области о возврате денежных средств.

Арбитражный суд Иркутской области, сделав вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании денежных средств, заявляемых в качестве неосновательного обогащения, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, возвратил исковое заявление Гореву А.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Ссылку истца на Конституцию (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята Верховным Советом СССР 07.10.1977) суд считает несостоятельной. Это обусловлено тем, что указанный документ фактически утратил силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 2014-1 от 12.12.1991, установившего, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств. Одновременно указанным Соглашением было констатировано, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекратил свое существование.

Говоря о ссылках истца на другие нормы, следует отметить, что действительно, статья 13 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют судебную защиту прав и свобод.

Между тем, законодатель, для достижения цели эффективного и профессионального отправления правосудия, защиты прав и свобод человека предусмотрел специализацию судов в зависимости от компетенции и подсудности. Специализация судов на рассмотрение определённой категории дел, с соответствующими субъектами правоотношений позволяет судьям совершенствоваться в определённых отраслях права, выносить справедливые и обоснованные судебные акты с учётом специфики категории дел и субъектов правоотношений. Кроме того, это препятствует произвольной замене судов и судей, к подсудности которых отнесён спор.

О важности права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого отнесено лицо, указывает часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Государственное регулирование в части установления компетенции и подсудности судов при рассмотрении споров не противоречит праву на судебное разбирательство.

Это отмечал Европейский суд по правам человека, указавший в пункте 29 Постановления от 22.12.2009 "Дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03), что "право на суд" не является абсолютным. Указанное право по своему характеру требует государственного регулирования и может сопровождаться ограничениями (см. Постановление Европейского Суда от 28 мая 1985 г. по делу "Ашингдейн против Соединенного Королевства" (Ashingdane v. United Kingdom), Series A, N 93, § 57).

Правила компетенции арбитражных судов изложены в Арбитражном процессуальном кодексе от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом иска Горева А.А. является возврат денежных средств. Как следует из сведений из ЕГРИП, истец не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, спор возник не при осуществлении экономической деятельности, сам заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности. Отсюда следует вывод, что иск Горева А.А. не относится к подсудности арбитражных судов Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку иск Горева А.А. неподсуден арбитражным судам, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года о возвращении искового заявления Горева А.А. по делу N А19-17763/2020 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-17763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина