Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-20961/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-19597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединённая юридическая коллегия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-19597/2016 по заявлению арбитражного управляющего Рега Ю.Ю. о взыскании с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединённая юридическая коллегия" расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостКар"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостКар" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Рега Ю.Ю. с заявлением о взыскании с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединённая юридическая коллегия" расходов и вознаграждения в размере 247 012,82 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-19597/2016 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединённая юридическая коллегия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес незаконное определение, поскольку распределение судебных расходов должно было быть осуществлено в решении или определении, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ему не направлялись копии заявлений, судебных актов, ввиду чего был лишен возможности ознакомиться с расчетом и представить возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рега Ю.Ю. просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Ростовской области от 22.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "РостКар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич (публикация в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 арбитражный управляющий Зенищев Юрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостКар". Конкурсным управляющим утвержден Халеев Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 арбитражный управляющий Халеев Николай Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостКар".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 конкурсным управляющим утверждена Рега Юлия Юрьевна из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 производство по делу прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Рега Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединённая юридическая коллегия" (определение о процессуальном правопреемстве от 29.11.2016) расходов и вознаграждения в размере 262 852,40 руб.

Арбитражный управляющий Рега Ю.Ю. уточнила заявленные требования и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединённая юридическая коллегия" расходы и вознаграждение в размере 247012,82 руб. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020.

При принятии обжалуемого судебного акт суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заявление в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области 12.03.2020, что подтверждается штампом для входящей корреспонденции отдела делопроизводства суда первой инстанции, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о прекращении производства по делу от 28.02.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как отмечено выше, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда (резолютивная часть) от 09.07.2019 конкурсным управляющим утверждена Рега Юлия Юрьевна из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Арбитражным управляющим представлены сведения и документы в подтверждение исполнения обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "РостКар", согласно которым ею осуществлялись необходимые публикации в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, направлялись запросы в адрес банков, регистрирующих, государственных, налоговых и иных органов с целью получения необходимой информации в отношении должника, обеспечивалось участие в судебных заседаниях, в том числе по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, направлялись в суд заявления об истребовании сведений и документов в отношении должника и иные мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) дело о банкротстве должника прекращено.

Поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на погашение расходов на процедуру, а требования арбитражного управляющего за счет конкурсной массы не удовлетворены, у арбитражного управляющего возникло право требовать выплату вознаграждения и возмещения судебных расходов с заявителя по делу.

Установлено, что заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединенная юридическая коллегия" что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-19597/2016.

Арбитражным управляющим определен размер вознаграждения:

30 000 (фиксированная сумма вознаграждения в месяц) х 7 месяцев = 210 000 рублей.

30 000 (фиксированная сумма вознаграждения в месяц) х 11 дней = 11 379 рублей.

Возражений относительно представленного расчета обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединённая юридическая коллегия" не заявлено, контррасчет не представлен.

Основания для снижения суммы вознаграждения не установлены. Соответствующее заявление о необходимости снижения суммы вознаграждения не заявлено.

Сумма вознаграждения за указанный период, заявленная в размере 221 000 руб., находится в пределах суммы, на которую заявитель имеет право, в связи с чем является обоснованной.

При ведении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим были понесены следующие расходы.

Согласно представленным документам подтверждается несение арбитражным управляющим расходов на сумму 26 012,82 руб., в том числе почтовые расходы - 3 718 руб., расходы на размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 8 603, 5 руб., расходы на совершение нотариальных действий - 1 550 руб., расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" - 12 141,32 руб.

В рассматриваемом случае, расходы, понесенные арбитражным управляющим, являются обязательными, обусловленными совершением мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника отсутствует имущество. Однако, на дату принятия определения о введении в отношении должника соответствующей процедуры (в том числе признания должника банкротом) указанный факт не был достоверно установлен, в связи с чем, управляющему не может быть поставлено в вину несение расходов, прямо предусмотренных законодательством. При этом, отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства не лишает общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединённая юридическая коллегия" статуса заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства в размере 26 012,82 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника, адресату к делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединённая юридическая коллегия" о рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего Рега Ю.Ю. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединённая юридическая коллегия" зарегистрировано по адресу: город Санкт-Петербург, переулок Кирпичный, дом 4, литер А, помещение 119.

Судом первой инстанции неоднократно отправлялись судебные акты по вышеназванному адресу.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 122, почтовый идентификатор 344987 50 00442 8) о получении 28.09.2020 представителем общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединённая юридическая коллегия" Ткаченко А.А. определения об отложении рассмотрения заявления на 12.11.2020. на 15 час. 00 мин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 28.09.2020 по 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединённая юридическая коллегия" обладало достаточным для подготовки позиции по заявлению арбитражного управляющего Рега Ю.Ю. временем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлены доказательства направления арбитражным управляющий Рега Ю.Ю. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединённая юридическая коллегия" копий заявления, а также уточненных требований (л.д. 4, 34).

Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 34400244108765 (заявление Рега Ю.Ю.) вручено адресату 17.03.2020, отправление с почтовым идентификатором 34403446036287 (уточненное заявление Рега Ю.Ю.) вручено адресату 31.07.2020. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае уточнение заявленных требований было произведено управляющим в сторону уменьшения последних, что не нарушает права и интересы подателя жалобы.

Таким образом, ООО "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединённая юридическая коллегия" надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрении заявления судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-19597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко