Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 05АП-8652/20 по делу N А59-7720/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2021 г. N Ф03-1424/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 января 2021 г.

Дело N А59-7720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Арсентьевича, общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис",

апелляционные производства N 05АП-8652/2020, N 05АП-143/2021

на решение от 25.11.2020 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-7720/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Арсентьевича (ОГРНИП 317650100008606, ИНН 65100035045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайда"

(ОГРН 1056503120475, ИНН 6514007943),

обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис"

(ОГРН 1036500601334, ИНН 6501110830),

о взыскании 5 390 000 рублей задолженности за пользование специальной техникой,

при участии:

от истца: Е.И. Медкова, по доверенности от 10.12.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Вайда" (онлайн): А.В. Отясов, по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ООО "Гидростройсервис" (онлайн): А.В. Отясов, по доверенности от 13.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Андрей Арсентьевич (далее - истец, ИП Соболев) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайда" (далее - ООО "Вайда") с иском о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору субаренды и 671 800 рублей неустойки.

Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гидростройсервис", определением от 22.07.2020 с согласия истца ООО "Гидростройсервис" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО "Вайда" и с ООО "Гидростройсервис" задолженность, образовавшуюся в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года включительно с учетом сезонности работы погрузчика на карьерных работах (работа с мая по декабрь, исключая январь - апрель) в сумме 5 390 000 рублей. При определении стоимости истец исходил из цены, определенной в заключении от 27.08.2020, подготовленном специалистами ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал".

ООО "Гидростройсервис" не оспаривая периода использования и факта пользования фронтальным погрузчиком Komatsu WA-380-5, 2005 г.в., с июля 2018 года по декабрь 2019 года включительно, аналогично с учетом сезонности работы погрузчика на карьерных работах, признало иск в части - в сумме 2 625 000 рублей. В обоснование цены использования спецтехники представители ООО "Гидростройсервис" представили отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования фронтальным погрузчиком Komatsu WA-380-5, 2005 г.в., в условиях Сахалинской области в расчете на один месяц. Отчет подготовлен ООО "ОРСИ" 17.11.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Гидростройсервис" в пользу ИП Соболева взыскано 4 200 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ООО "Гидростройсервис" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ИП Соболев по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что не согласен с частичным удовлетворением исковых требований. Ссылается на заключение специалиста от 27.08.2020, которым установлено, что проведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость права пользования фронтальным погрузчиком Komatsu WA-380-5 в спорный период в Сахалинской области составляет 385 000 рублей или 5 390 000 рублей за весь период договора аренды с учетом указанных периодов работы погрузчика. Полагает, что выводы суда, которые были положены в основу оспариваемого решения, не соответствуют материалам дела.

ООО "Гидростройсервис" в обоснование своей правовой позиции указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка процессуального поведения ИП Соболева, наличия в его действиях злоупотребления правом, выразившегося в предъявлении необоснованных требований. Отмечает, что ООО "Гидростройсервис" посчитало верным размер ежемесячной оплаты в сумме 175 000 рублей, между тем, суд первой инстанции необоснованно счел, что размер арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц на основании письма ГУП "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление". Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, после предъявления в суд 25.12.2019 иска о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей и 671 800 рублей неустойки по заключенному между сторонами 05.07.2018 договору субаренды спецтехпики N 05/07/18, истец, обращаясь 18.11.2020 с ходатайством об уточнении иска, фактически заявил новое требование о взыскании арендной платы за пользование фронтальным погрузчиком в размере 5 390 000 рублей, которое неправомерно было принято судом к рассмотрению и повлекло принятие неверного решения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, 14.01.2021 апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021.

Через канцелярию суда от ИП Соболева, ООО "Гидростройсервис" поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Соболева поддержал доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе. На доводы жалобы ООО "Гидростройсервис" возражал. Представитель ООО "Гидростройсервис", ООО "Вайда" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ИП Соболева возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между истцом, владеющим спецтехникой на праве аренды и ООО "Гидростройсервис" сложились фактические отношения по временному использованию на правах субаренды специальной строительной техники - фронтального погрузчика Komatsu WA-380-5, 2005 г.в.

Указанные отношения, в связи с передачей истцом спецтехники и принятии ее ООО "Гидростройсервис" в пользование за плату для ведения работ на карьере, имели место в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года включительно. С учетом сезонности выполнения работ на карьере, продолжительность использования техники составила 14 календарных месяцев, исключая период с января по апрель 2019 года.

Поскольку ООО "Гидростройсервис" не производил уплату арендных платежей за пользование техникой за весь указанный период использования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

В условиях отсутствия заключенного договора сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве фактически сложившихся отношений по аренде транспортного средства без экипажа, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела установлено, что ООО "Гидростройсервис" передана спорная строительная техника - фронтальный погрузчик Komatsu WA-380-5, 2005 г.в, в связи с чем ответчик обязан оплачивать арендную плату за пользование им. Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между арендатором и арендодателем. С учетом признания ответчиком факта использования техники, коллегия поддерживает вывод о том, что транспортное средство находилось в фактическом пользовании ООО "Гидростройсервис".

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи транспортного средства в пользование, а также период его использования ООО "Гидростройсервис" не оспаривался, между тем, документы, свидетельствующие об исполнении ООО "Гидростройсервис" обязанности по внесению платежей за пользование, в материалы дела не представлены.

Как было указано ранее, отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает ООО "Гидростройсервис" от обязанности возместить стоимость пользования транспортным средством, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости аренды суд первой инстанции обоснованно принял во внимание цену предложения на территории Смирныховского района Сахалинской области, где фронтальный погрузчик использовался ООО "Гидростройсервис" для работы на карьере, доказательство такой цены представлено ответчиком из переписки с ГУП "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" от 14.08.2020 о готовности предоставить на период длительной аренды фронтальный погрузчик с ковшом объемом 3 куб.м из расчета 300 000 рублей в месяц.

Доводы апелляционной жалобы ИП Соболева о том, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 27.08.2020, подлежат отклонению, поскольку согласно представленному истцом заключению, цена использования фронтального погрузчика в размере 385 000 рублей в месяц, определена из анализа предложений по краткосрочной аренде транспортного средства с экипажем. Кроме того, расчет указанного размера произведен истцом применительно к тому, что расходы по затратам на содержание техники также заложены в определенную в заключении цену. В свою очередь, в обоих заключениях, как представленном истцом, так и ООО "Гидростройсервис", размер цены определен из анализа предложений вблизи г.Южно-Сахалинска, что на 350 километров южнее места использования техники на карьере.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной арендную плату в размере 300 000 рублей в месяц, в связи с чем, исходя из периода использования - 14 календарных месяцев, требования истца удовлетворены в части: в размере 4 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гидростройсервис" о наличии злоупотребления правом на стороне истца, выразившегося в уточнении исковых требований, принятие которых повлекло вынесение неверного решения, отклоняются апелляционным судом.

Судом установлено, что именно ответчик ООО "Гидростройсервис" на протяжении указанного промежутка времени фактически использовал имущества истца без оплаты. Уточнение исковых требований в части размера оплаты за пользование имуществом при отсутствии заключенного между сторонами договора порядке статьи 49 АПК РФ является правом истца. При заявлении уточнения требований истцом не допущено одновременное изменение предмета и основания иска, новые требования истцом также не заявлялись.

С учетом изложенного, действия истца по уточнению требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом

Судом первой инстанции учтены представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных правовых позиций и сделан правильный вывод о стоимости аренды спорной техники с учетом доводов и возражений сторон, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что размер арендной платы составляет 175 000 в месяц признаются несостоятельными ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, которые были исследованы в совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020 по делу N А59-7720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова