Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-10103/20 по делу N А27-16660/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф04-1724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А27-16660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Эссен Лидии Львовны (N 07АП-10103/2020(2)) на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16660/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению Эссен Лидии Львовны (город Новокузнецк, ул. 40 лет Победы, д.7, кв.127) о признании незаконным постановления от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 115200/20/42015-ИП, вынесенного судебным приставом - исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Тихоновой Я.В. заинтересованные лица:

1/ судебный пристав - исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Тихонова Я.В.,

2/ Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, город Кемерово, пр. Советский, 30,

3/ взыскатель: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, город Севастополь, ул. Советская, дом 9),

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, город Люберцы, ул. Парковая, дом 3).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Рощина Т.В. - доверенность от 13.01.2021

от заинтересованного лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

Эссен Лидия Львовна (далее - заявитель, должник, Эссен Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным постановления от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 115200/20/42015-ИП, вынесенного судебным приставом - исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Тихоновой Я.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

В деле в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав - исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Тихонова Я.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО г. Севастополя, взыскатель).

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эссен Л.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Эссен Л.Л. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд принял решение по существу спора в предварительном судебном заседании, поскольку вопрос о возможности завершения предварительного судебного заседания и начале рассмотрения дела в судебном заседании судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не разрешался, что следует из аудио протоколов судебного заседания от 03.11.2020, 05.11.2020; в связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим является лицо, в пользу которого заявлен иск о взыскании убытков, предъявление правопритязаний в его пользу лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом обязанности страховщика или саморегулируемой организации арбитражных управляющих произвести выплаты в пользу несуществующего субъекта правоотношений невозможно; вывод суда первой инстанции о наличие у потерпевшего (выгодоприобретателя) права выбора способа компенсации убытков является ошибочным; суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав должен был знать, что специальными императивными нормами статей 24.1 и 25.1 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен особый порядок исполнения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, при этом судебному приставу-исполнителю на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства было известно, что именно страховщик частично исполнил судебный акт; суд сделал ошибочный вывод о том, что обращение к саморегулируемой организации является правом, а не обязанностью лица, в пользу которого принято решение о взыскании убытков; суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях взыскателя злоупотребления правом.

В письменных объяснениях Эссен Л.Л. указывает, что требования по возмещению убытков причиненных арбитражным управляющим надлежит первоначально предъявлять к страховщику, в пределах установленного лимита, а затем в случае недостаточности средств, полученных в качестве страхового возмещения, к саморегулируемой организации.

ДИЗО г. Севастополя представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что исходя из положений статей 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обращение к страховой организации, саморегулируемой организации является правом, а не обязанностью лица, в пользу которого принято решение о взыскании убытков.

Судебный пристав исполнитель Управление, третье лицо, взыскатель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, в рамках дела N А84-2265/2016 о несостоятельности (банкротстве) Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству", частично удовлетворено заявление города федерального значения Севастополь в лице ДИЗО г. Севастополя. С арбитражного управляющего Эссен Л.Л. в пользу города федерального значения Севастополя в лице ДИЗО г. Севастополя взысканы убытки (необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу) в сумме 3508749,54 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 310-ЭС19-11991 в передаче кассационной жалобы по делу N А84-2265/2016 для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

19.06.2019 ДИЗО г. Севастополя обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС N 025589267 от 24.07.2019, выданного Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 06.03.2019 по делу N А84-2265/2016.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника Эссен Л.Л. постановлением от 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Тихоновой Я.В. возбуждено исполнительное производство N 115200/20/42015-ИП.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N 115200/20/42015-ИП незаконным и подлежащим отмене, Эссен Л.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение исполнительного производства N 115200/20/42015-ИП постановлением от 20.02.2020 соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

По мнению Эссен Л.Л. оснований для возбуждения исполнительного производства N 115200/20/42015-ИП не имелось, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" осуществлялись страховые выплаты на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А84-2265/2016 и на момент направления исполнительного листа страховщиком в пользу взыскателя выплачено 1 465 000 руб. страхового возмещения.

Между тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что является обязательным страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Эссен Л.Л. заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражных управляющих: N 560/140 (период с 16.02.2016 по 15.02.2017); N 812/140 (период с 16.02.2017 по 15.02.2018); N 972/140 (период с 16.02.2018 по 15.02.2019).

На основании заявления Эссен Л.Л. о наступлении страхового события - взыскания суммы убытков в рамках дела о банкротстве N А84-2265/2016, ПАО "Росгосстрах" произведена частичная страховая выплата страхового возмещения ДИЗО г. Севастополя в размере 1 465 000,00 руб. (платежные поручения N 509 от 18.06.2019, N 939 от 04.07.2019).

Согласно письмам от 19.06.2019 N 504282-19А, от 05.09.2019 N 16721064 в выплате страхового возмещения в остальной части отказано.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам, установленным частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных законодательных положений взыскатель имеет право как предъявить требование к страховой организации, так и предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов. При этом эти способы не являются взаимоисключающими.

Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства не исключает возможности погашения задолженности страховыми организациями.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Доводы апеллянта об установлении в статье 24.1 Закона о банкротстве определенного порядка взыскания убытков с арбитражных управляющих, а именно обращение за возмещением в страховую организацию, затем к самим управляющим, а впоследствии в саморегулируемую организацию являются необоснованной, поскольку в приведенной норме не регламентирована очередность предъявления требований к управляющему после предъявления требования к страховой организации.

Страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

Доводы апеллянта об отсутствии у ДИЗО г. Севастополя статуса взыскателя являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, согласно судебным актам по делу N А84-2265/2016 имущество ГСФУ "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" является собственностью города федерального значения Севастополя.

ДИЗО г. Севастополя в силу своей компетенции является представителем собственника имущества должника и, следовательно, в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Произведенное в рамках дела N А84-2265/2016 взыскание убытков с арбитражного управляющего осуществлено в пользу города федерального значения Севастополя в лице ДИЗО г. Севастополя.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что оснований для вывода об утрате ДИЗО г. Севастополя статуса взыскателя не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обратившись в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках дела N А84-2265/2016, а также предъявление исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке ДИЗО г. Севастополя реализовало свое право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении взыскателем своими правами, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Уточнение Эссен Л.Л. заявленных требований в судебном заседании 03.11.2020, не свидетельствует о наличие у суда первой инстанции необходимости рассмотрения дела с самого начала, поскольку положения статьи 49 АПК РФ не содержат нормы об изменении срока рассмотрения дела или необходимости рассмотрения дела с самого начала.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16660/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эссен Лидии Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев