Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 18АП-15828/20

г. Челябинск

28 января 2021 г.

Дело N А76-2515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2020 г. по делу N А76-2515/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области - Букреева И.Ю. (доверенность N 7 от 19.01.2021, диплом, паспорт), Белякова Н.Г. (распоряжение N433лс от 24.08.2016, паспорт), Филимонов Н.Н. (доверенность N8 от 19.01.2021, паспорт);

Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа - Башорина И.Ю. (доверенность N 1 от 20.01.2021, паспорт).

Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Озерского городского округа Челябинской области (далее также - ответчик, КСП Озерского городского округа) о признании недействительным представления от 23.10.2018 N 12 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что во всех случаях без исключения работы проводились подрядчиком после завершения всех этапов определения поставщика, а именно, после опубликования протокола подведения итогов аукциона. К моменту начала работ определение поставщика было фактически завершено.

Из условий муниципальных контрактов не следует, что стороны предусмотрели конкретные условия применения ответственности в виде неустойки за нарушение срока начала работ. С учетом буквального толкования условий контрактов предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ. Отмечает, что для выполнения работ подрядная организация осуществляет подготовительные работы (определение объемов работ, требуемой техники и специалистов, мониторинга требуемых материалов, логистических работ) с целью качественного выполнения сроков окончания работ, которые не отображаются в журнале производства работ, что не означает, что подрядная организация не приступила к выполнению своих обязательств с даты заключения контракта.

Вывод о несоблюдении Управлением принципа результативности и эффективности расходования бюджетных средств, установленного статьями 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии и оплате невыполненных работ по муниципальному контракту от 02.03.2018 13-2018/УКСиБ на выполнение работ по содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского округа в сумме 16 720, 36 рублей, считает неверным, так как он основан только на некорректно заполненном журнале производства работ, представленным подрядчиком заказчику.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1 Управлением работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписью представителя организации, осуществляющей строительный контроль, на акте выполненных работ (унифицированной формы КС-2). Замечания по объему и качеству выполняемых работ отсутствуют. Также согласно переписке организации, осуществляющей строительный контроль с Управлением при выполнении данного муниципального контракта, были выявлены замечания при укладке асфальтового слоя (несоответствие поперечного шва, деформация стыковочных швов) и подрядная организация производила срезку вновь уложенного слоя и укладывала заново асфальтобетонную смесь на двух участках. Соответственного подрядная организация превысила объем асфальтобетонной смеси, заложенной условиями контракта.

При проведении ямочного ремонта невозможно составить график устранения определенных разрушений асфальтового покрытия (ям, выбоин) для каждой улицы, т.к. данные разрушения могут образовываться спонтанно в разрез с графиком и для приведения в транспортно-эксплуатационное состояние данные разрушения должны ликвидироваться в строго установленные сроки согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)". В журнале производства работ, предоставленных ООО "Синегорье-Авто" - организации, осуществляющей содержание объектов улично-дорожной сети г. Озерска, поселка N 2 по муниципальному контракту от 02.03.2018 N 12-2018/УКСиБ, согласно которому производились работы по устранению повреждений асфальтового покрытия проезжей части УДС г. Озерска с указанием дат, мест устранения повреждений асфальтового покрытия и объемов. Все работы контролировались и проверялись специалистами Управления.

До начала судебного заседания от КСП Озерского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области с подрядчиками (победителями электронных аукционов) были заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт 02.07.2018 N 52-2018/УКСиБ на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги по б. Гайдара г. Озерска;

- муниципальный контракт от 15.06.2018 N 49-2018/УКСиБ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Музрукова г. Озерска;

- муниципальный контракт от 15.06.2018 N 46-2018/УКСиБ на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия па отдельных участках проезжей части автомобильных дорог г. Озерска;

- муниципальный контракт от 15.06.2018 N 47-2018/УКСиБ на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на отдельных участках проезжей части автомобильных дорог г. Озерска;

- муниципальный контракт от 02.03.2018 N 13-2018/УКСИБ на выполнение работ по содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского округа.

- муниципальный контракт от 02.07.2018 N 53-2018/УКСиБ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги шоссе Озерское, от пересечения с ул. Кыштымской до пересечения шоссе Татышское;

- муниципальный контракт от 02.03.2018 N 12-2018/УКСиБ на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожный сети г. Озерска, поселка N 2.

И.о. председателя КСП Озерского городского округа 07.08.2019 издано распоряжение N 43 (л.д. 136 т. 4) о проведении внепланового контрольного мероприятия в Управлении капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области с целью проверки исполнения ведомственной целевой программы "Основные направления развития дорожной деятельности и внешнего благоустройства на территории Озерского городского округа на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" в части содержания автомобильных дорог в 2018 году и текущем периоде 2019 года, в том числе законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств Озерского городского округа, выделенных на содержание и ремонт автомобильной дороги на перекрестке около дома N 1 в мкр. Заозерный, а также автомобильной дороги от перекрестка, расположенного около дома N1 до дома N 12 в мкр. Заозерный.

В пунктах 3, 3.1, 4, 5 распоряжения указаны периоды проведения контрольного мероприятия.

Проведение контрольного мероприятия поручено рабочей группе под руководством аудитора Контрольно-счетной палаты округа Погореловой И.В.

По результатам внеплановой проверки составлен Акт N 11 от 04.10.2019 (л.д. 27-84 т. 1).

Контрольно-счетной палатой Озерского городского округа в адрес Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области 23.10.2019 вынесено представление N 12, в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 которого зафиксированы следующие нарушения:

пункт 4: в 2018 году Управлением допущено проведение закупок без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ, выразившееся в исполнении обязательств между будущими сторонами контракта до его подписания (работы начатые и выполненные Подрядчиком до даты подписания контракта приняты Заказчиком, что подтверждается данными исполнительной документации: в т.ч. актами освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций ф. А-2, подписанными Заказчиком), т.е. с нарушением условий исполнения контракта:

- работы по муниципальному контракту от 02.07.2018 N 52-2018/УКСиБ, заключенному Управлением с победителем электронного аукциона N 0169300044218000213 (протокол от 19.06.2018 N 3 (50-06э)) ФГУП ПО "Маяк" (далее - Подрядчик) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги по б. Гайдара г. Озерска, начаты Подрядчиком 21.06.2018, т.е. через 1 (один) день после даты подписании протокола подведения итогов электронного аукциона и за 11 (одиннадцать) дней до даты подписания контракта (02.07.2018), что подтверждается данными исполнительной документации: Журналом производства работ и актами освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций (ф. А-2);

- работы по муниципальному контракту от 15.06.2018 N 49-2018/УКСиБ, заключенного Управлением с победителем электронного аукциона N 0169300044218000194 (протокол от 04.06.2018 N 3 (47-06э)) ФГУП ПО "Маяк" (далее - Подрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Музрукова г. Озерска начаты Подрядчиком 10.06.2018, т.е. через 6 (шесть) дней после даты подписании протокола подведения итогов электронного аукциона и за 5 (пять) дней до даты подписания контракта (15.06.2018), что подтверждается данными исполнительной документации: Журналом производства работ и актами освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций (ф. А-2);

- работы по муниципальному контракту от 15.06.2018 N 46-2018/УКСиБ, заключенного Управлением с победителем электронного аукциона N 0169300044218000191 (протокол от 04.06.2018 N 3 (44-06э)) ФГУП ПО "Маяк" (далее - Подрядчик) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия па отдельных участках проезжей части автомобильных дорог г. Озерска, начаты Подрядчиком 13.06.2018, т.е. через 9 (девять) дней после даты подписании протокола подведения итогов электронного аукциона и за 2 (два) дня до даты подписания контракта (15.06.2018), что подтверждается данными исполнительной документации: Журналом производства работ и актами освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций (ф. А-2);

- работы по муниципальному контракту от 15.06.2018 N 47-2018/УКСиБ, заключенным Управлением с победителем электронного аукциона N 0169300044218000192 (протокол от 04.06.2018 N 3 (45-06э)) ФГУП ПО "Маяк" (далее - Подрядчик) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на отдельных участках проезжей части автомобильных дорог г. Озерска, начаты Подрядчиком 08.06.2018, т.е. через 4 (четыре) дня после даты подписании протокола подведения итогов электронного аукциона и за 7 (семь) дней до даты подписания контракта (15.06.2018), что подтверждается данными исполнительной документации: Журналом производства работ и актами освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций (ф. А-2).

Пункт 5: в нарушение части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, статей 329, 330, 766 Гражданского кодекса РФ, частей 2, 6 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в части несоблюдения существенных условий муниципальных контрактов (срока начала выполнения работ) и не предъявлении Заказчиком требований об уплате неустойки в общей сумме 28 704,08 рублей за срыв срока начала производства работ по муниципальным контрактам от 04.06.2018 N 40-2018/УКСиБ, от 02.07.2018 N 53-2018/УКСиБ, от 15.06.2018 N 50-2018/УКСиБ, от 25.06.2018 N 51-2018/УКСиБ, от 22.05.2018 N 33-2018/УКСиБ.

Пункт 6: при исполнении муниципального контракта от 02.03.2018 N 13-2018/УКСИБ, заключенного с ООО "Трансстрой" на выполнение работ но содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городскою округа, стоимостью 7 654 811,47 рублей, Заказчиком не обеспечено соблюдение принципа результативности и эффективности расходования бюджетных средств, установленного статьями 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, выразившееся в принятии и оплате работ в сумме 16 720,36 рублей, фактическое выполнение которых не подтверждено данными исполнительной документации (Журналом производства работ).

Пункт 7: при исполнении муниципального контракта от 02.07.2018 N 53-2018/УКСиБ с ООО "Трансстрой" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги шоссе Озерское, от пересечения с ул. Кыштымской до пересечения шоссе Татышское, стоимостью 6 664 381,74 рублей, Заказчиком не обеспечено соблюдение принципа результативности и эффективности расходования бюджетных средств, установленного статьями 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, выразившееся в принятии и оплате невыполненных работ в общей сумме 432 666,35 рублей.

Пункт 8: в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, условий муниципального контракта от 02.03.2018 N 12-2018/УКСиБ (раздел 7.1 Технического задания), запрещающих Подрядчику проводить работы в отсутствие согласованных с Заказчиком мест проведения работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия, Управлением не обеспечена результативность и эффективность использования бюджетных средств в сумме 2 117 482,86 рублей, выразившаяся в принятии и оплате работ на основании документов (приложение к ф. КС-2 "Перечень объема выполненных работ"), в которых отсутствуют данные о месте проведения выполненных работ (адреса).

В резолютивной части представления предложено принять необходимые меры для дальнейшего исключения нарушений и замечаний, указанных в представлении по результатам проведенного внепланового контрольного мероприятия в Управлении капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области. О результатах принятых мер направить информацию в адрес Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа не позднее чем в месячный срок.

Не согласившись с представлением в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8, Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно Положению о Контрольно-счетной палате Озерского городского округа (утв. решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 18.09.2013 N 147), одним из полномочий контрольного органа является организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Озерского городского округа, а также средств, получаемых бюджетом Озерского городского округа из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (глава 8 Положения).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно- счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Следовательно, как верно указал суд, действия КСП Озерского городского округа по проведению проверки и выдаче Управлению предписания и представления осуществлены в рамках полномочий данного органа государственного финансового контроля.

По смыслу пункта 4 представления от 23.10.2019 N 04-05/51 Управлением в 2018 году допущено проведение закупок без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ, выразившееся в исполнении обязательств между будущими сторонами контракта до его подписания, т.е. с нарушением условий исполнения контракта от 02.07.2018 N 52-2018/УКСиБ, 15.06.2018 N 49-2018/УКСиБ, 15.06.2018 N 46-2018/УКСиБ, 15.06.2018 N 47-2018/УКСиБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) содержит императивную норму о том, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Целью Федерального закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства, что работы проводились подрядчиком после завершения всех этапов определения поставщика, после заключения договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Напротив, факт выполнения работ до заключения договора подтверждается самим истцом, с учетом указания на то, что работы проводились после опубликования проведения итогов аукциона.

Действительно, порядок определения поставщика осуществляется в соответствии с главой 3 Федерального закона N 44-ФЗ, вместе тем, процедура определения исполнителя заканчивается либо заключением договора с победителем конкурса/аукциона либо признанием конкурса/аукциона несостоявшимся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту начала работ определение поставщика было фактически завершено, поскольку были опубликованы протоколы проведения итогов аукциона, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание в данной части выдано Управлению законно и обоснованно.

Согласно пункту 5 представления, Управлением в нарушение части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса, статей 329, 330,766 Гражданского кодекса, частей 2, 6 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не соблюдены существенные условия муниципальных контрактов (срока начала выполнения работ) и не предъявлены требований об уплате неустойки в общей сумме 28 704,08 рублей за срыв срока начала производства работ по муниципальным контрактам от 04.06.2018 N 40-2018/УКСиБ, от 02.07.2018 N 53-2018/УКСиБ, от 15.06.2018 N 50-2018/УКСиБ, от 25.06.2018 N 51-2018/УКСиБ, от 22.05.2018 N 33-2018/УКСиБ.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 9.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек, пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Следовательно, на что обоснованно указала КСП, условиями вышеуказанных муниципальных контрактов предусмотрена уплата подрядчиками неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий контракта не следует, что стороны предусмотрели условия применения ответственности в виде неустойки только за нарушение срока окончания работ.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для выполнения работ подрядная организация осуществляет подготовительные работы с целью качественного выполнения сроков окончания работ, которые не отображаются в журнале производства работ, что не означает, что подрядная организация не приступила к выполнению своих обязательств с даты заключения контракта.

Однако, как замечено самим заявителем, доказательств проведения предварительных подготовительных работ суду не представлено, а потому данные доводы носят тезисный, бездоказательный характер и не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов и т.д.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что представление в названной части выдано Управлению правомерно.

Согласно пункту 6 представления, при исполнении муниципального контракта от 02.03.2018 N 13-2018/УКСИБ, заключенного с ООО "Трансстрой" на выполнение работ по содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городскою округа, стоимостью 7 654 811,47 рублей, заказчиком не обеспечено соблюдение принципа результативности и эффективности расходования бюджетных средств, установленного статьями 34, 162 Бюджетного кодекса, выразившееся в принятии и оплате работ в сумме 16 720,36 рублей, фактическое выполнение которых не подтверждено данными исполнительной документации (журналом производства работ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что согласно условиям муниципального контракта от 02.03.2018 N 13-2018/УКСИБ с ООО "Трансстрой" на выполнение работ по содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского округа, Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств и вести исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, качество примененных материалов, изделий (пункт 6.1 контракта), в т.ч. ежедневно вести Журнал производства работ (по форме, установленной приложением N 9 к техническому заданию к муниципальному контракту), который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, погодные условия, весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика (пункты 5.2, 5.3 контракта), что соответствует требованиям Ведомственных строительных норм ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", утв. Минавтодором РСФСР 14.07.1998 N НА-18/266 (пункт 1.9 раздела 1, приложение N 4).

В ходе проверки КСП Озерского городского округа установлено, что факт выполнения Подрядчиком работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом на шоссе Метлинское в объеме 4,95 кв.м. в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 не подтвержден данными Журнала производства работ по содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского округа.

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Заказчика контроля за качеством и объемом работ, выполняемых Подрядчиком в ходе исполнения муниципального контракта.

Между тем, акт выполненных работ (ф. КС-2) от 31.05.2018 N 10 подписан сторонами без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме в сумме 16 720,36 рублей (платежное поручение 26.06.2018 N 534245) (Приложение N 10 к отзыву).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление КСП Озерского городского округа в части пункта 6 также выдано Управлению на закованных основаниях.

Согласно пункту 7 представления, при исполнении муниципального контракта от 02.07.2018 N 53-2018/УКСиБ с ООО "Трансстрой" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги шоссе Озерское, от пересечения с ул. Кыштымской до пересечения шоссе Татышское, стоимостью 6 664 381,74 рублей, Заказчиком не обеспечено соблюдение принципа результативности и эффективности расходования бюджетных средств, установленного статьями 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, выразившееся в принятии и оплате не выполненных работ в общей сумме 432 666,35 рублей.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта от 02.07.2018 N 53-2018/УКСиБ с ООО "Трансстрой" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги шоссе Озерское, общей стоимостью 6 664 381,74 рублей, подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме (в части перевозки грузов - доставка асфальтобетонной смеси), чем было предусмотрено условиями контракта (позиции NN 9, 10 локального сметного расчета N 18-18), а именно: согласно Акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.08.2018 N 1 подрядчик предъявляет, а заказчик принимает к оплате работы в объемах идентичных условиям контракта, т.е. полностью - в части устройства выравнивающего слоя в объеме 20344,429 т, в части рабочей смеси в объеме 2 055,0 т (поз. 7 - 10 акта ф. КС-2).

По данным паспортов качества, плотная асфальтобетонная смесь (Тип Б марка II) доставлялась Подрядчиком на объект от двух производителей в общем объеме 1 998,4 т: - ООО "Автострой-Вектор" - отгрузка из г. Челябинска в общем объеме 807,7 т (паспорта качества N N 14, 30, 103, 110, 115, 131, 146, 154, 203); - ООО "Движение" - отгрузка из г. Снежинска в общем объеме 1190,7 т (паспорта NN 246, 247, 248, 249, 250). Следовательно, асфальтобетонная смесь в объеме 56,6 т = 2055,0 т (объем по смете N 18-18) - 1998,4 т (объем, доставленный на объект) не применялась в устройстве дорожного полотна, т.е. работы по устройству выравнивающего слоя не выполнены в объеме 56,03 т (расчет: 56,6 - 1%), а также перевозка на 120 км указанного объема не производилась. Стоимость работ, приходящихся на 56,6 т рабочей смеси, в текущих ценах 4 кв. 2017 года с учетом дефлятора на 2018 год, НДС и понижающего коэффициента по результатам торгов составила 168 155,93 рублей.

Паспорт качества асфальтобетонной смеси от 10.07.2018 N 226, представленный при проведении проверки к разногласиям от 16.10.2019 N 30-01-24/821 к акту внепланового контрольного мероприятия от 04.10.2019 N 11, не входит в состав исполнительной документации по муниципальному контракту от 02.07.2018 N 53-2018/УКСиБ с ООО "Трансстрой", что подтверждается данными акта приемки законченных работ (ф. А-1) от 15 31.08.2018 по ремонту автомобильной дороги шоссе Озерское (от пересечения с ул. Кыштымская до пересечения с шоссе Татышское).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении схемы участка N 8 произошла опечатка, подрядная организация произвела срезку на 1512,48 кв.м, согласно приложения N 1, оплата выполненных работ с превышением толщины слоя и с перерасходом асфальтобетонной смеси не производилась, обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что нарушения, указанные в подпунктах 6.1, 6.2 акта по результатам внеплановой проверки в Управлении капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области от 04.10.2019 N 11 (выполнение работ на участке N 8 автомобильной дороги шоссе Озерское (от пересечения с ул. Кыштымская до пересечения с шоссе Татышское) в представление не включены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление КСП Озерского городского округа в части пункта 7 также выдано Управлению на закованных основаниях.

Согласно пункту 8 представления Управление в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса, условий муниципального контракта от 02.03.2018 N 12-2018/УКСиБ (раздел 7.1 Технического задания), запрещающих Подрядчику проводить работы в отсутствие согласованных с Заказчиком мест проведения работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия, Управлением не обеспечена результативность и эффективность использования бюджетных средств в сумме 2 117 482,86 рублей, выразившаяся в принятии и оплате работ на основании документов (приложение к ф. КС-2 "Перечень объема выполненных работ"), в которых отсутствуют данные о месте проведения выполненных работ (адреса).

В связи с отсутствием Актов совместного обследования Заказчиком и Подрядчиком участков улично-дорожной сети с указанием площадей участков улично-дорожной сети, подлежащих устранению повреждений и Графиков производства работ, составленных Подрядчиком на основании Актов обследования и согласованных Заказчиком в рамках исполнения муниципального контракта от 02.03.2018 N 12-2018/УКСиБ с ООО "Синегорье-Авто", а также отсутствием адресов в Перечнях выполненных работ (приложение к ф. КС-2), КСП обоснованно указала, что невозможно установить и проверить факт выполнения работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия на каком-либо конкретном участке УДС г. Озерска, п. N 2 в 2018 году, в том числе, на автомобильной дороге на перекрестке около дома N 1 в мкр. Заозерный и на участке автомобильной дороги от перекрестка, расположенного около дома N 1 до дома N 12 в мкр. Заозерный.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как неосновательные по следующим основаниям.

Журнал производства работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска, поселка N 2 Озерского городского округа, представленный при проведении проверки не заверен подписью Заказчика, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 5.3 муниципального контракта от 02.03.2018 N 12-2018/УКСиБ с ООО "Синегорье-Авто", при таком оформлении надлежащим документом не является.

Данные Журнала производства работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска, поселка N 2 Озерского городского округа в части проведения работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог не подтверждены графиком производства работ с указанием площадей участков улично-дорожной сети г. Озерска, поселка N 2, подлежащих устранению повреждений, который утверждается Заказчиком на основании акта совместного с Подрядчиком обследования улично-дорожной сети г. Озерска, поселка N 2.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2020 г. по делу N А76-2515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова