Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-25212/20 по делу N А56-132337/2019

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-132337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Клейн Ю.А. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Чечеткин И.А. (доверенность от 23.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25212/2020) НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-132337/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА"

к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о признании ничтожной сделкой односторонний отказ от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о признании ничтожной сделкой односторонний отказ от договора N 13-388/Б/ФС/2018 от 15.05.18, изложенный в уведомлении от 21.11.19 исх. N 1-51086/19, и применении последствия недействительной сделки.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным односторонний отказ ответчика от договора N 13-388/Б/ФС/2018 от 15.05.18 в части выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 61, лит. А, выраженный в уведомлении от 21.11.19 исх. N 51086/19. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что утверждение подрядчик о нарушении им срока выполнения работ, в связи с наличием навесного оборудования на фасаде объекта, необоснованно принято судом первой инстанции, поскольку наличие навесного оборудования не препятствовало выполнению работ, подрядчик подписал акт приема-передачи объекта в работу от 22.05.2018 без возражений, тем самым приняв на себя обязанности выполнить работы в установленные договором сроки.

Ответчик ссылается на то, что до получения заказчиком ордера ГАТИ, подрядчик мог выполнить иные работы, предусмотренные пунктами 1.13-1.1.13 графика выполнения работ, на которые не требовалось выдачи ордера.

Податель жалобы указал, что заказчиком не нарушались сроки передачи технической документации, которую он получил, подписав акт передачи объекта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.05.2018 N 13-388/Б/ФС/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах.

В рамках договора подрядчик выполнил капитальный ремонт фасадов здания по адресу: Малая Посадская ул., д. 17 литера А, и выполнял ремонтные paботы по адресу: Каменноостровский пр., д.61, литера А.

29.11.2019 подрядчик получил уведомление заказчика от 21.11.2019 N 1-51086/19 об отказе от исполнения договора в части выполнения ремонтных работ на объекте по адресу: Каменноостровский пр., д.61, литера А.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от договора является необоснованным и незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что, заявляя об одностороннем отказе от Договора в уведомлении от 21.11.2019 N 1-51086/19, ответчик действовал недобросовестно, поскольку отсутствовали основания для такого отказа.

В силу части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий, являющихся объектами культурного наследия, производится в соответствии с требованиями, установленными ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, при производстве таких работ должна строго соблюдаться установленная проектной документацией технологическая последовательность выполнения определенных работ в определенные сроки. Несоблюдение последовательности приводит к невозможности выполнения последующего вида работ без выполнения предшествующего ему вида работ.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец произвольно мог бы выполнять какие-то другие виды работ, вместо тех, которые истец не мог выполнять по вине ответчика, ошибочны и не соответствуют требованиям нормативных документов.

Для изменения последовательности выполнения видов реставрационных работ необходимо вносить изменения в проектную документацию, как того требует ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

В период выполнения работ ответчик не вносил изменения в проектную документацию.

С учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ отсутствие изменений в проектной документации не позволяло истцу самостоятельно вносить коррективы в последовательность выполнения работ.

Кроме определенной последовательности выполнения работ, технологический цикл содержит требование об определенном сроке выполнения работ, который также не может быть произвольно сокращен без внесения изменений в техническую документацию.

Таким образом, довод ответчика о том, что, несмотря на нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, истцу должно было хватить времени для завершения работ, не подтверждаются доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что истец имел возможность выполнять работу в холодное время, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.4.3 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) производство отделочных работ при температуре окружающей среды ниже 5 °С следует выполнять с применением специализированных составов или противоморозных добавок в соответствии с технологической картой производства работ и при обязательном подтверждении соответствия его технических характеристик для температурно-влажностного режима строительного объекта.

Применение вышеуказанных составов не предусмотрено проектной документацией, в связи с чем истец был не вправе отступать от ее требований и не мог выполнять работы в холодное время.

Невозможность выполнять работы в холодное время дополнительно подтверждается требованием о приостановлении работ со стороны авторского надзора от 27.11.2018 N 688-ПО, а также самим фактом заключения дополнительного соглашения к Договору от 17.06.2019.

Необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ выявлена не истцом, а была определена уполномоченной комиссией в акте от 12.9.2018 по заданию КГИОП города.

Комиссия отметила ряд ранее не выявленных дефектов, препятствующих завершению работ, и предложила выполнить дополнительные работы, о чем истец известил ответчика письмом от 05.07.2019 N 64 (л.д. 248).

Несмотря на это, в период действия спорного договора ответчиком так и не было принято решение о выполнении таких дополнительных работ и утверждении их стоимости, отсутствовала проектная документация в части авторских решений по сохранению композиции панно "Дружба".

Таким образом, с начала июля 2019 г. ответчику было известно, что данное обстоятельство не позволит завершить работы по договору в установленный срок, не зависимо от наличия или отсутствия какого-либо дополнительного сообщения от истца.

Согласно пункта 2.1 договора в первоначальной редакции срок выполнения работ составляет 147 календарных дней (21 неделя).

Дополнительным соглашением от 17.06.2019 срок выполнения работ увеличен до 527 календарных дней (75 недель и 2 дня). Дата завершения работ - 31.10.2019 (л.д. 120).

Ответчика полагает, что этот срок включает в себя все возможные просрочки ответчика.

Вместе с тем, работы были приостановлены авторским надзором 27.11.2018 (л.д. 202) и были возобновлены только 17.06.2019 (перерыв в работе составляет 202 дня). Срок выполнения работ после заключения дополнительного соглашения составил 137 календарных дней.

Заключения дополнительного соглашения, которое частично учитывало ранее допущенные периоды невозможности выполнения работ, ответчик допустил ряд новых просрочек, которые создали препятствие для завершения работ в установленный срок.

Во-первых, навесное оборудование было демонтировано с фасадов дома только 18.09.2019 (л.д. 137), что увеличило общий срок выполнения работ на 484 дня. Из этого периода 92 дня приходится на период с 17.06.2019 по 18.09.2019.

Во-вторых, проектная документация, необходимая для завершения всего комплекса работ, так и не была передана истцу вплоть до 31.10.2019, что свидетельствует о наличии просрочки ответчика в 137 дней.

Таким образом, даже заключение дополнительного соглашения от 17.06.2019 не смогло учесть все последующие просрочки ответчика, вследствие чего доводы о наличии достаточного времени для выполнения работ не имеют фактических оснований.

Все работы, которые возможно было выполнить в сложившихся условиях обстановки, были выполнены истцом. Данный факт подтверждается актами от 29.11.2019 и 13.12.2019 (л.д. 305, 306, 307), составленными самим ответчиком или с его участием, а также протоколом осмотра доказательств от 02.12.2019 (л.д. 308), составленным и удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга Дзенс Н.А., который обозревался в судебном заседании.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-132337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов