Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-31561/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-53705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31561/2020) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-53705/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

3-и лица: 1) Колоколов Андрей Гурьянович;

2) Микушин Николай Михайлович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - ответчик) о взыскании 689875,50 руб. задолженности по договору от 24.11.2017 N 24/11/ХТТ-ТЭС и 564987,48 руб. задолженности по договору от 12.10.2017 N 12/10-ЖБО-ТЭС.

Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 657814,69 руб. задолженности по договору от 24.11.2017 N 24/11/ХТТ-ТЭС и 564987,48 руб. задолженности по договору от 12.10.2017 N 12/10-ЖБО-ТЭС, представив в материалы дела подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2019, подтверждающие задолженность в указанном размере.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены по ходатайству истца Колоколов Андрей Гурьянович, являющийся учредителем и участником ООО "Новострой", и Микушин Николай Михайлович, являющийся исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Новострой".

Решением от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1222802,17 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25228 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены в суде первой инстанции доказательства передачи заказчику исполнительной документации во исполнение условий договора, таким образом, по мнению ответчика, истцом не выполнено и не доказано надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Новострой" Микушина Николая Михайловича поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента признания АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" несостоятельным банкротом или до момента прекращения производства по делу о банкротстве (N А56-13195/2020).

Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд отмечает, что наличие дела N А56-13195/2020 о банкротстве акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ИНН 7802390686, ОГРН 1077847382557) (определением от 14.09.2020 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения) не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия конечного судебного акта по банкротному делу, поскольку на дату принятия обжалуемого решения (резолютивная часть решения от 07.09.2020) в отношении АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" процедуры наблюдения введено не было, временный управляющий ответчика о наличии соответствующего банкротного дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мог быть применен в суде первой инстанции, а не при проверке законности решения, вынесенного до введения наблюдения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры подряда:

от 12.10.2017 N 12/10-ЖБО-ТЭС (далее - договор N 1), по которому подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и указанной в пункте 2.1 договора проектной документацией, своими силами и средствами обязуется организовать и выполнить комплекс работ по устройству железобетонного оголовка шпунтового ограждения на объекте "Строительство Приморской ТЭС", расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора (протокол разногласий согласно отметке на л.д. 20 сторонами в материалы дела представлен не был);

от 24.11.2017 N 24/11/ХТТ-ТЭС (далее - договор N 2), по которому подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и указанной в пункте 2.1 договора проектной документацией, своими силами и средствами обязуется организовать и выполнить комплекс работ по устройству монолитных ж/б фундаментов, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1), на объекте "Строительство Приморской ТЭС" (Служебно-техническое здание топливоподачи с бытовыми помещениями), расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору N 1 определена на основании расчета стоимости (приложение N 2) и составляет 19000 руб. за 1 метр кубический железобетонной конструкции; стоимость работ по договору N 2 - 4544342,80 руб. (пункт 3.1 договоров).

Работы оплачиваются генподрядчиком на основании счетов с приложением подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и исполнительной документации на выполненные работы, с учетом удержаний, предусмотренных договором, в течение 10 банковских дней с момента их предъявления генподрядчику (пункт 3.6.3 договоров).

Оплата генподрядчиком выполненных работ производится в пределах 85% от стоимости работ, указанной в каждой утвержденной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.6.4 договоров).

Окончательный расчет по договорам с оплатой оставшихся 15% стоимости работ, указанной в утвержденной генподрядчиком справке по форме КС-3 (обеспечительный резерв), генподрядчик оплачивает в следующем порядке:

- 10% выплачиваются в течение 5 банковских дней после сдачи выполненных работ при условии предоставления подрядчиком заказчику сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ метарилов, исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме и подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ (приложение N 3);

- 5% выплачиваются в течение 5 банковских дней в соответствии с пунктом 13.7 договора (пункт 3.6.5 договоров).

Договором предусмотрен обеспечительный резерв в качестве гарантии надлежащего качества выполненных подрядчиком работ. Окончательная оплата по договору, предусмотренная пунктом 3.6.5, производится по истечении шести месяцев с момента подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ (приложение N 3), либо после получения заключения о соответствии объекта проектной документации, в зависимости от того, какой срок наступит раньше (пункт 13.7 договоров).

Истец, во исполнение условий договоров, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами КС-2, справками КС-3 (приложены к ходатайству истца от 25.11.2019, представленному посредством системы "Мой Арбитр"), а также актами сверки взаимных расчетов по договору от 12.10.2017 N 12/10-ЖБО-ТЭС за период с 01.01.2018 по 13.11.2019 на сумму 564987,48 руб., по договору от 24.11.2017 N 24/11/ХТТ-ТЭС за период с 01.01.2018 по 13.11.2019 на сумму 657814,69 руб., в соответствии с которыми ответчик принял работы без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом в общем размере по двум договорам составила 1222802,17 руб.

Факт выполнения спорных работ также подтверждается подписанными обеими сторонами актами окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ от 20.07.2018 по договору N 2, от 07.08.2018 по договору N 1.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договоров, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорные суммы задолженности по договорам N 1, N 2.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено в суде первой инстанции доказательств передачи заказчику исполнительной документации во исполнение условий договоров, таким образом, истцом не выполнено и не доказано надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку условиями договоров не предусмотрена передача исполнительной документации по отдельному реестру (акту), соответственно, данная документация считается переданной при подписании актов КС-2, КС-3 по договорам в отсутствие соответствующих возражений генподрядчика при их подписании.

Так как сторонами подписаны акты окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ от 20.07.2018 по договору N 2, от 07.08.2018 по договору N 1, апелляционный суд в силу положений пунктов 13.7 договоров полагает обоснованным наступление обязанности по оплате ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, в части гарантийного удержания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-53705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов