Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-21085/20 по делу N А32-39687/2020

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-39687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепеленко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу

N А32-39687/2020

по иску администрации муниципального образования города Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Шепеленко Алексею Владимировичу

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шепеленко Алексею Владимировичу (далее - ИП Шепеленко А.В., ответчик) со следующими требованиями:

- о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства (ангара), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:18 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить действий по сносу самовольной постройки за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ИП Шепеленко А.В. в пользу администрации судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0121073:18 в отсутствие разрешительной документации.

Одновременно с подачей искового заявления администрацией было заявлено о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на возводимый объект капитального строительства (ангар), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:18 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10;

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121073:18, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10;

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства (ангаром), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:18 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10;

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0121073:18, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10;

- запретить ИП Шепеленко А.В. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:18, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

Заявление мотивировано тем, что ответчик продолжает осуществлять строительные работы в отношении объекта самовольного строительства. Истец полагает, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест на возводимый объект капитального строительства (ангар), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:18 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10, установлен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства (ангаром), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:18 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10., а также осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0121073:18 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований администрации, относительно объекта самовольного строительства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для наложения ареста на земельный участок правовые основания отсутствуют, поскольку земельный участок и право пользования им не являются предметом рассмотрения по рассматриваемому иску, запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком в достаточной мере обеспечит исполнение судебного акта. Продолжение строительных работ является риском самого ответчика, ввиду чего оснований для запрета ответчику осуществлять строительные работы не имеется.

ИП Шепеленко А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчиком возводится не ангар, а жилой дом для проживания семьи и теплица для выращивания урожая для личный нужд, что не связано с предпринимательской деятельностью. Объект индивидуального жилищного строительства соответствует градостроительному законодательству, что подтверждается уведомлением администрации N 15У//44 от 11.01.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, иск департамента направлен на снос объекта самовольного строительства, возводимого ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23643:0121073:18.

Как следует из материалов искового заявления, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:18 "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10, без разрешительной документации возводится объект капитального строительства (ангар). Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121073:18, имеющий вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", используется не по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 26.08.2020 N 426.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0121073:18 и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10, принадлежит на праве собственности Шепеленко А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер администрацией указано на то, что ответчик продолжает осуществлять строительные работы в отношении объекта самовольного строительства. Истец полагает, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Так, истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы администрации о принятии испрашиваемой обеспечительной меры будет защищать права истца по обеспечению исполнения решения суда, а непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект может быть отчуждены третьим лицам, что может повлечь дополнительные сложности при исполнении судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства (ангаром), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:18 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10.

Истцом также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект самовольного строительства.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, обеспечительные меры в виде ареста спорного объекта направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически обеспечивают возможность исполнения судебного акта и направлены на предотвращение значительных убытков администрации.

На основании вышеизложенного, требования администрации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект правомерно удовлетворены.

Истцом также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению земельного участка с расположенным на ним объектом самовольного строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в обжалуемой части соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта. В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска в обжалуемой части подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчиком возводится не ангар, а жилой дом для проживания семьи и теплица для выращивания урожая для личный нужд, что не связано с предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку обстоятельства нахождения на земельном участке объектов капитального строительства, их соответствие градостроительному законодательству, получение ответчиком разрешительной документации на строительство входят в предмет доказывания по делу и исследуются судом при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки по существу.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельный участок и запрете ответчику и другим лицам осуществлять строительные работы не обжалуется ответчиком и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ввиду чего ответчику надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.11.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года по делу N А32-39687/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шепеленко Алексею Владимировичу (ОГРНИП 317237500335254, ИНН 231203114306) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.11.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов