Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-10833/21 по делу N А32-39687/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-39687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Васильев В.Ф. по доверенности от 10.11.2020, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шепеленко Алексея Владимировича, Шепеленко Марины Игоревны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-39687/2020

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 23100032246)

к индивидуальному предпринимателю Шепеленко Алексею Владимировичу (ОГРНИП 317237500335254 ИНН 231203114306)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шепеленко Алексею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возводимый объект капитального строительства (ангар) общей площадью 382,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:18 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос здания, площадью 371,9 кв. м., кадастровый номер 23:43:0121073:368, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10. В случае если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В случае, если предприниматель не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. Также с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, а также Шепеленко Марина Игоревна (далее - Шепеленко М.И.) в порядке статьи 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик и непривлеченное к участию в деле лицо просят решение арбитражного суда первой инстанции 29.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на то, что назначение спорного объекта не установлено, судом нарушены нормы процессуального права, размер неустойки является завышенным, документы на объект не приняты во внимание при составлении экспертного заключения, спорный объект является жилым домом, на него зарегистрировано право совместной собственности.

Администрация и Шепеленко Марина Игоревна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы администрацией не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании представил уведомление о вручении администрации копи апелляционной жалобы и ходатайства; поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 29.06.2021, объявлен перерыв до 06.07.2021 до 11 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.07.2021 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для формулирования иных вопросов экспертов не установлено. Кроме того, целью подачи данного ходатайства является не дача ответов на новые вопросы, а пересмотр выводов экспертизы, что противоречит данному процессуальному институту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе Шепеленко М.И. - прекращению, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Из апелляционной жалобы, подписанной супругой ответчика Шепеленко М.И. следует, что она является собственником совместного имущества супругов, в связи с чем иск о сносе самовольной постройки затрагивает ее права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Шепеленко М.И., не свидетельствуют о том, что решение суда принято непосредственно о ее правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него судебным актом не возложено. Заинтересованность супруги ответчика в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. Более того, из выписки из ЕГРН не следует, что за Шепеленко М.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, в связи с чем само по себе наличие брачных отношений с предпринимателем не свидетельствует, что судебный акт принят о правах Шепеленко М.И. Доказательств обратного, т.е. наличия зарегистрированного права собственности за супругой предпринимателя, в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности Шепеленко М.И., производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 23:43:0121073:18 и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10., принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в рамках проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:18 "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10, без разрешительной документации возводится объект капитального строительства (ангар), что зафиксировано в акте от 26.08.2020 N 426.

Ссылаясь на то, что предприниматель за разрешением на строительство не обращался, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что к спорному объекту подлежат применению нормы гражданского законодательства о самовольной постройке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции неверно определил, что спорный объект является объектом недвижимости, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно заключению экспертизы ООО "Стройтехэкспертиза" спорный объект (ангар), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:18.

Спорный объект - ангар, расположенный на земельном участке с к/н 23:43:0121073:18 а адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10. в соответствии с п. 10.2 г. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, а также с учетом п. п. 3.1,.2, 10.1 и прил. А (обязательное) ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Исследованное сооружение является некапитальным объектом пониженным классом ответственности КС-1.

Технические характеристики спорного объекта - сооружения ангара количество этажей - 1 надземный этаж; размеры в плане 27,1 х 14,1 м; высота - 6,1 м; площадь застройки - 382,0 кв. м.; общая площадь - 373.1 кв. м.; строительный объем - 2 101,0 куб.м. фундамент: незаглубленная в грунт монолитная бетонная плита толщиной до 300 мм на выравнивающей песчано-гравийной подушке толщиной 100 мм на естественном основании; материал стен: стеновые навесные панели поэлементной сборки типа "сэндвич" толщиной 100 мм по стеновым прогонам; конструктивное исполнение: металлический каркас (стойки, связи, фермы, прогоны); перегородки - гипсокартонные листы по алюминиевому каркасу толщ. 100 мм.

Спорный объект - ангар, расположенный на земельном участке с к/н 23:43:0121073:18 по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Геймановская, уч. 10, своим техническим состоянием, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В то же время данный факт подтверждается описанием спорного объекта и экспертным заключением, согласно которым объект представляет собой постройку с незаглубленным фундаментом из сэндвич-панелей.

Между тем, данные выводы экспертизы не приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего, а также объект не подключен к инженерным коммуникациям, оконные проемы заложены.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект является жилым домом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что в отсутствие коммуникаций для жизнедеятельности физических лиц, ответчиком не доказано фактическое использование спорного объекта в целях проживания, а также возможность использования объекта в качество жилого дома.

Исходя из вышеизложенного, так как спорный объект не является объектом недвижимости, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 Постановления N 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил, что спорный объект является недвижимым, к спорным положениям не подлежит применению статья 222 ГК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, содержащихся в решении, материалам дела, а апелляционная жалобе предпринимателя - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску не был предметом рассмотрения, поскольку истец статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Расходы, понесенные администрацией при оплате услуг экспертов, относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе Шепеленко М.И. уплаченная ею по чеку-ордеру от 26.05.2021 (операция N 24) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ей из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Шепеленко Марины Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-39687/2020.

Возвратить Шепеленко Марине Игоревне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2021.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-39687/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 23100032246) в пользу индивидуального предпринимателя Шепеленко Алексея Владимировича (ОГРНИП 317237500335254 ИНН 231203114306) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова