Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 08АП-13386/20

город Омск

29 января 2021 г.

Дело N А75-13190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13386/2020) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 по делу N А75-13190/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси+" (ОГРН 1118605000470, ИНН 8605023135, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Ленина, дом 2) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным предписания N 11/1/1 от 27.05.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Макси+" - Малышев А. С., представитель по доверенности от 18.02.2020 N 7 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси+" (далее - заявитель, общество, ООО "Макси+") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мегиону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2020 N 11/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление).

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено. Предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мегиону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2020 N 11/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара признано незаконным. Взысканы с МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макси+" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании законными и обоснованными требований предписания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что руководителем ООО "Макси+" не было предпринято каких-либо действий по обеспечению эксплуатирующегося магазина "Впрок" вторым эвакуационным выходом, соответствующим требованиям норм пожарной безопасности. Кроме того, податель жалобы отмечает, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Макси+" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Макси+" является собственником нежилого здания магазин-склад, с кадастровым номером 86:19:0010203:312, расположенного по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. A.M. Кузьмина, 29 (далее - здание).

Указанное здание заявитель использует для расположения в нем магазина "Впрок". В период с 10 час. 00 мин. 14.05.2020 г. по 10 час. 00 мин. 27.05.2020. заместителем начальника отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мегиону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации проведена внеплановая проверка в отношении общества эксплуатирующего объект защиты - здания магазина "Впрок" (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 11 от 27.05.2020 г.).

По результатам проведенной проверки контрольным органом выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 11/1/1 от 27.05.2020 (далее -предписание N 11/1/1 от 27.05.2020).

Из предписания N 11/1/1 от 27.05.2020 следует, что обществу на основании подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012), в срок до 30.12.2020 предписано обеспечить свободное полное открывание двери второго эвакуационного выхода из помещения магазина (пункт N 1 предписания N 11/1/1 от 27.05.2020).

Названное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

12.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, издавший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный Закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Кроме того, по смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело N 12-341/2020 о привлечении ООО "Макси+" к ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Мегионского городского суда от 16.06.2020, оставленным в силе решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2020, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из содержания названных судебных актов следует, что в период с 14 по 27 мая 2020 года в отношении ООО "Макси+" проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за исполнением предписания государственного пожарного надзора N 64/1/1 от 09 сентября 2019 года, выданного по результатам ранее проведенной проверки.

По результатам проверки составлен акт N 11 от 27 мая 2020 года, которым зафиксирован факт невыполнения предписания, а именно: в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, допущена блокировка полного открывания двери второго эвакуационного выхода из помещения магазина.

При этом судами установлено, что открывание двери второго эвакуационного выхода блокировано ограждением, установленным с внешней стороны здания магазина, которое расположено вплотную к эвакуационному выходу, заходит на крыльцо эвакуационного выхода.

Учитывая решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года (вступило в законную силу 05 февраля 2020 года), судья городского суда пришла к выводу, что двери эвакуационного выхода блокированы не ООО "Макси+-", а собственником установленного вплотную к эвакуационному выходу ограждения, следовательно подпункт "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ ООО "Макси+" не нарушен, а требование, указанное в подпункте 2 предписания N 64/1/1 от 09 сентября 2019 года, является для юридического лица неисполнимым, так как полномочия по перемещению не принадлежащего обществу ограждения, расположенного на чужом земельном участке; в настоящее время у ООО "Макси+" отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы судов общей юрисдикции, приведенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам N 5-395/2020 (Мегионский городской суд) и N 12-341/2020 (Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) имеют существенное значение в целях разрешения поставленного перед судом спорного правоотношения.

Пунктом 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что если судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в постановлении от 18.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-12066/2019, предметом рассмотрения по которому выступало требование об устранении нарушений прав собственности ООО "Макси+", судом кассационной инстанции указано, что с учётом того, что к спорным воротам склада, находящихся с правой стороны от центрального входа склада, возможно попасть только путем проезда через земельный участок ответчика, а металлическое ограждение установлено по границам принадлежащего ему земельного участка, существует обоснованное право требования установления сервитута на право проезда по земельному участку с внесением соответствующей соразмерной платы по правилам статьи 274 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложение на ООО "Макси +" обязанности, которую невозможно исполнить, и неисполнение которой влечет административную ответственность, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю оспариваемое предписание от 27.05.2020 N 11/1/1 было выдано в отсутствие законных к тому оснований. Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным данного предписания является правомерным и обоснованным. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 по делу N А75-13190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов