Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-29939/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-51012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Васьков О.А. (доверенность от 03.06.2020);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29939/2020) акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-51012/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - АО "ЭК Кировского завода") 1 206 980 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011 N 11-3885 за период с 21.04.2020 по 17.06.2020.

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 между ЗАО "ЭСК" (правопредшественник ответчика) (заказчик) и ОАО "Ленэнерго" (правопредшественник истца) (исполнитель) заключен договор N 11-3885 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг установлен в разделе 6 указанного договора.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 6.1. является один месяц.

Оплата услуг на основании пункта 6.8. договора осуществляется в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, а заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 20-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 28-го числа текущего месяца - 34% стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.9.).

Датой оплаты в соответствии с пунктом 6.10. считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнитель в марте 2020 года оказал заказчику на основании спорного договора услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 58 187 294 руб. 87 коп.

Ответчик произвел оплату с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец начислил на сумму задолженности 1 206 980 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 17.06.2020.

В качестве мер досудебного урегулирования истцом направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты электроэнергии, согласованных в договоре, подтверждается материалами дела.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2020 года, начисленной за период с 21.04.2020 по 17.06.2020, составил 1 206 980 руб. 54 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик полагает, что сумма неустойки чрезмерна, подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанный довод не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на тяжелое финансовое положение и на неисполнение обязательств его контрагентами.

Между тем, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться. в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора, основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано наличие экстраординарных условий для снижения неустойки и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание законной неустойки может привести к получению ПАО "Ленэнерго" необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-51012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова