Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-12501/20

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А70-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12501/2020) общества с ограниченной ответственностью Компания "СК" на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7729/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "КЕДР-МАРКЕТИНГ" (ИНН 7207014330, ОГРН 1147232051790) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СК" (ИНН 8601050963, ОГРН 1138601002484) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "КЕДР-МАРКЕТИНГ" (далее - ООО ПФ "Кедр-Маркетинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СК" (далее - ООО Компания "СК", ответчик) о взыскании долга по договору подряда на монтаж конструкций из профиля ПВХ от 09.06.2018 N 73/18, по договору поставки от 07.05.2018 N 74/18 в общем размере 489 391 руб. 88 коп., 325 683 руб. 29 коп. неустойки.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 7729/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Компания "СК" в пользу ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" взыскано 489 391 руб. 88 коп. долга, 290 649 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Компания "СК" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, ответчик понес убытки в результате некачественного выполнения работ на объекте, в том числе и при монтаже конструкций ПВХ, истец не понес никаких затрат на устранение выявленных недостатков; ответчик, несмотря на сложности по взаимодействию с основным заказчиком изыскивал и принимал все возможные усилия для погашения долга, что истец не оспаривает. С учетом изложенных обстоятельств, по утверждению ответчика, размер неустойки составляет 93 934 руб. 64 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (подрядчик, поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключены договоры от 09.06.2018 N 73/18 на монтаж конструкций из профиля ПВХ и от 07.05.2018 N 74/18 на поставку ПВХ конструкций.

Стоимость работ по договору от 09.06.2018 N 73/18 составила 229 243 руб., по договору от 07.05.2018 N 74/18 стоимость товаров составила 710 148 руб. 88 коп.

В подтверждение факта выполненных работ по договору N 73/18 в материалы дела представлен акт от 02.07.2018 N 275 на сумму 229 243 руб., подписанный сторонами без претензий и замечаний. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору N 73/18 работ, истцом начислена неустойка в размере 138 462 руб.. 77 коп. за период с 05.07.2018 по 28.02.2020, на основании пункта 8.2 договора.

В подтверждение факта поставки товара по договору N 74/18 в материалы дела представлена товарная накладная от 01.06.2018 N 223 на сумму 710 148 руб. 88 коп., подписанная сторонами без претензий и замечаний. Ответчик по платежным поручениям от 19.07.2018 N 387 на сумму 200 000 руб., от 09.10.2018 N 481 на сумму 250 000 руб. частично оплатил поставленный товар, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность, которая, по расчету истца составила 260 148 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 187 220 руб. 52 коп. за период с 01.07.2018 по 28.02.2020 на основании пункта 8.2 договора.

Претензией от 28.02.2020 N 46 ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" предложило ООО Компания "СК" оплатить основной долг и неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по спорным договорам.

Поскольку претензия истца не была исполнена ответчиком, ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ и поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения задолженности ООО Компания "СК" в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 489 391 руб. 88 коп.

Требования о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в общей сумме 290 649 руб. 86 коп., в том числе по договору N 73/18 - 138 462 руб. 77 коп. неустойки за период с 05.07.2018 по 28.02.2020; по договору N 74/18 - 152 187 руб. 09 коп. за период с 06.07.2018 по 28.02.2020.

В удовлетворении требования о взыскании 35 033 руб. 43 коп. неустойки по договору N 74/18 отказано в связи с неверным периодом начисления, судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 702, 486, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора от 09.06.2018 N 73/18 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении в срок ООО Компания "СК" своих обязательств, ответчик обязан по требованию ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено в договоре от 07.05.2018 N 74/18.

Доказательств оплаты долга в период просрочки ответчиком не представлено.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ООО ПФ "Кедр-Маркетинг" о взыскании с ООО Компания "СК" неустойки является обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (по расчету суда) последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 0,1% от стоимости работ и оказанных услуг по спорным договорам за каждый день просрочки установлен условиями этих договоров и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав спорные договоры, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения оплаты, значительно ниже начисленной неустойки, также не представлены какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки, отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения, приведенные в Постановлении N 7, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева