Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-13492/19 по делу N А03-22116/2018

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А03-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смараковой Ольги Викторовны (N 07АП-13492/2019(13)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633), г. Барнаул Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего Ждановой А.В. к Смараковой Ольги Викторовны, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительными перечисления денежных средств и применении последствий недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от Смаракова О.В.: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" в лице конкурсного управляющего Войнова Р.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (далее - должник, ООО "Сибматрас плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибматрас плюс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) по заявлению ООО "Виктория-Агросервис" в отношении ООО "Сибматрас плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 31.05.2019. Временным управляющим утверждена Жданова Алена Витальевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 19.01.2019 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Жданова Анна Витальевна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

15.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Ждановой А.В. к Смараковой Ольги Викторовны, г. Барнаул Алтайского края о признании сделки по перечислению денежных средств на сумму 424 500 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделки по перечислению ООО "Сибматрас плюс" в пользу Смараковой О.В. денежных средств по платежному поручению N 251 от 8 25.07.2018 в сумме 125 000 рублей, по платежному поручению N 252 от 27.07.2018 в сумме 75 000 рублей, по платежному поручению N 259 от 03.08.2018 в сумме 25 000 рублей, по платежному поручению N 260 от 07.08.2018 в сумме 15 000 рублей, по платежному поручению N 261 от 08.08.2018 в сумме 25 000 рублей, по платежному поручению N 265 от 15.08.2018 в сумме 100 000 рублей, по платежному поручению N 267 от 20.08.2018 в сумме 20 000 рублей, по платежному поручению N 272 от 02.11.2018 в сумме 39 500 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Смараковой О.В. в пользу ООО "Сибматрас плюс" денежные средства в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, Смаракова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказана осведомленность Смараковой О.В. о финансовом положении должника. Судебный акт содержит двусмысленности. Смаракова О.В. занимала должность коммерческого директора, а не финансового директора. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суде оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО "Сибматрас плюс" перечислило по платежным поручениям N 252 от 27.07.2018 в сумме 75 000 рублей, по платежному поручению N 259 от 03.08.2018 в сумме 25 000 рублей, по платежному поручению N 260 от 07.08.2018 в сумме 15 000 рублей, по платежному поручению N 261 от 08.08.2018 в сумме 25 000 рублей, по платежному поручению N 265 от 15.08.2018 в сумме 100 000 рублей, по платежному поручению N 267 от 20.08.2018 в сумме 20 000 рублей, по платежному поручению N 272 от 02.11.2018 в сумме 39 500 руб. Смараковой О.В. денежные средства в общем размере 424 500 руб.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, вместе с тем, 124 500 были возвращены должнику.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж 5 должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве возбуждено 11.12.2018, оспариваемые перечисления денежных средств заинтересованному лицу совершены в период с 25.07.2018 по 20.08.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что указанные сделки совершены в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отвечают признакам подозрительной сделки.

На момент совершения платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника ( АКБ "АК БАРС", ООО "Виктория-Агросервис", ООО "С"ГРУПП", ООО "ФОРТЕКС & Ко", ООО "Мечел-Сервис").

Доводы подателя жалобы о недоказанности осведомленности кредитора о тяжелом финансовом положении должника и недоказанности аффилированности с должником, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 12 постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Руководителем ООО "Сибмартас плюс" на момент заключения оспариваемых сделок являлся Гец А.А., он же является и единственным учредителем, коммерческим директором ООО "Сибмартас плюс" являлась Смаракова О.В. (приказ ООО "Сибматрас плюс" от 01.04.2015).

Из материалов дела следует, что Гец А.А. и Смаракова О.В. имеют общего несовершеннолетнего ребенка (запись акта о рождении от 30.07.2014 N 2074, запись акта об установлении отцовства от 30.07.2014 N 239).

С учетом изложенного, Смаракова О.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, не могла не знать об исполнении обязательств перед ней при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Сибматрас плюс", причинением вреда совершением оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов ООО "Сибмартас плюс".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора, по отношению к иными кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недействительность указанных сделок.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Смараковой О.В. 300 000 рублей, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о двусмысленности резолютивной части обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемых управляющим платежей.

Вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы обособленного спора представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.11.2018 N 75 на сумму 39 500 руб., от 15.08.2018 N71 на сумму 65 000 руб., от 20.08.2018 N 72 на сумму 20 000 руб. о внесении в кассу должника излишне выплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.11.2015.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом необоснованно указана ссылка на договор займа от 03.11.2015, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так основания возврата денежных средств "в счет излишне перечисленных по договору займа от 03.11.2015" указаны Смараковой О.В., при заявлении ходатайства о приобщении указанных документов (л.д. 120).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Смараковой О.В. не была уплачено государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобой, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Смараковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Смараковой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко