Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-13099/24 по делу N А40-82883/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-82883/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКБ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-82883/23

по иску ООО "МКБ" (ОГРН: 1117746587265, ИНН: 7721731183)

к ответчику: ООО "Столичные Кредиты" (ОГРН: 1137746355273, ИНН: 7725789681)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Тикеева А.Р. по доверенности от 28.12.2023

от ответчика: Григорьев В.Ю. по доверенности от 02.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТОЛИЧНЫЕ КРЕДИТЫ" о взыскании основного долга в сумме 26.738.751,43 руб., процентов, начисленных с 01.04.2021 по 13.03.2023 в сумме 3.165.361,27 руб., пени в сумме 16.894.369,25 руб., начисленных с 01.01.2021 по 13.03.2023, а также процентов за пользование займом и неустойки с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, по соглашению о новации б/н от 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-82883/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 02.02.2024 г. судом с истца в пользу ответчика взысканы расходы за выполненную судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в том числе по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Протокольным определением от 02.04.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, заявленной в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение N АБ-365-23 от 02.10.2023 г., выполненное ООО "АПХИЛЛ" сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального исследования представленных документов. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации. Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, истцом не заявлено. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание истцом заявлено не было, эксперт ответил на все вопросы, по которым была назначена судебная экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что заключение эксперта N АБ-365-23 от 02.10.2023 г, вопреки позиции в жалобе, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, необходимость в проведении дополнительной экспертизы не доказана.

Оснований для проведения экспертизы по иным вопросам, которые не были поставлены перед экспертом суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела между сторонами за период с 04.06.2015 г. по 16.08.2019 г. были заключены договора займа на общую сумму 89.020.885 руб.

По состоянию на 31.08.20 были начислены проценты в соответствии с условиями договоров на общую сумму 17 140 097,66 руб.

В течение действия договоров заемщик частично исполнил обязательства по возврату заемных средств - на сумму 69 462 000,00 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете ООО "МКБ" и не оспаривается истцом.

Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 01.09.2020 между ООО "МКБ" и ООО "Столичные кредиты" стороны подтвердили, что задолженность по договорам в пользу ООО "МКБ" составляет 27 248 982,66 руб.

01.09. 20202г. между сторонами подписано соглашение о новации обязательств, которым стороны зафиксировали долг ответчика перед истцом и установили новый срок предоставления займа по 31.12.2020, предоставил ответчику отсрочку по возврату займа и процентов до 31.12.2022 г.

01.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты основного долга и уплаты процентов, а также пени за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Названая претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на выводах судебной экспертизы том, что соглашение о новации со стороны ответчика не подписано генеральным директором Дубина И.В., а проставленный оттиск печати Общества не соответствует оттиску печати Общества, представленных в качестве сравнительного и экспериментального образцов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Фактически исковые требования заявлены на основании договоров займа, заключенным между сторонами в период с 04.06.2015 г. по 16.08.2019 г., соглашения о новации от 01.09.20202г., акте сверки, составленным по состоянию на 01.09.2020 г.

По своей правовой природе соглашение, заключенное сторонами от 01.09.20202г. не является соглашением о новации, а является соглашением об изменении срока возврата займов с предоставлением отсрочки платежа до 31.01.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "АПХИЛЛ",эксперту Фроловой Жанне Владимировне.

Экспертов были даты следующие ответы.

Ответ: Подпись, выполненная от имени Дубина Ивана Витальевича, расположенная в строке: "Заёмщик Генеральный директор И.В. Дубина" в Соглашении о новации обязательств от 01.09.2020 года, выполнена не Дубиной Иваном Витальевичем, а другим лицом.

Ответ: Подпись, выполненная от имени Дубина Ивана Витальевича, расположенная в строке: "Заёмщик Генеральный директор И.В. Дубина" в договоре займа от 01.09.2020 года, заключенного между ООО "МКБ" и ООО "Столичные кредиты", выполнена не Дубиной Иваном Витальевичем, а другим лицом.

Ответ: Подпись, выполненная от имени Дубины Ивана Витальевича, расположенная в строке "От ООО "Столичные кредиты" Генеральный директор (Дубина И.В.)" Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 01.09.2020 между ООО "МКБ" и ООО "Столичные кредиты", выполнена не Дубиной Иваном Витальевичем, а другим лицом.

Ответ: Подпись, выполненная от имени Дубины Ивана Витальевича, расположенная в строке "Генеральный директор ООО "Столичные кредиты" И.В. Дубина" в Отзыве на исковое заявление от 26.05.2023 года, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023 года, выполнена не Дубиной Иваном Витальевичем, а другим лицом.

Ответ: Оттиск круглой печати ООО "Столичные кредиты", расположенный в строке: "Заёмщик Генеральный директор И.В. Дубина" Соглашения о новации обязательств от 01.09.2020 года, заключенного между ООО "МКБ" и ООО "Столичные кредиты" нанесен не круглой печатью ООО "Столичные кредиты", оттиски которого расположены в представленных эксперту образцах, а другой удостоверительной печатной формой.

Ответ: Оттиск круглой печати ООО "Столичные кредиты", расположенный в строке "От ООО "Столичные кредиты" Генеральный директор (Дубина И.В.)" Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 01.09.2020 между ООО "МКБ" и ООО "Столичные кредиты", нанесен не круглой печатью ООО "Столичные кредиты", оттиски которого расположены в представленных эксперту образцах, а другой удостоверительной печатной ФОРМОЙ.

Ответ: Оттиск круглой печати ООО "Столичные кредиты", расположенный в строке: "Генеральный директор ООО "Столичные кредиты" И.В. Дубина" Отзыва на исковое заявление от 26.05.2023 года, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023 года, нанесен не круглой печатью ООО "Столичные кредиты", оттиски которого расположены в представленных эксперту образцах, а другой удостоверительной печатной формой.

Исследовав экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для отказа истцу в иске.

В данном случае, факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в период с 04.06.2015 г. по 16.08.2019 г. подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету истца. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, поскольку осуществлял возврат заемных денежных средств, последний платеж, был совершен ответчиком 25.06.2019 г. по платежному поручению N 5986, иск подан в суд 13.04.2023 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, бесспорных доказательств, подтверждающих факт прерывания срока исковой давности не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-82883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева