Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-16106/20 по делу N А60-39375/2020

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-39375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Бета живика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года

по делу N А60-39375/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета живика" (ИНН 6673189463, ОГРН 1086673012711)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании предписания N 66-03-13/13-5996-2020 от 15.07.2020, постановления N 40-ю/л от 23.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета живика" обратилось в арбитражный суд с заилением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании незаконными предписания N 66-03-13/13-5996-2020 от 15.07.2020 и постановления N 40-ю/л от 23.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении N 40-ю/л от 23.07.2020 и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, применено предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что действующим законодательством не установлено требование о размещении ценников исключительно в бумажном виде и на каждой упаковке товара; способ доведения информации до потребителей путем электронного отображения информации осуществлено в рамках действующего законодательства; права потребителей не нарушены тем способом оформления ценников, который избран обществом.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно служебное записке от 07.07.2020 главного специалиста-эксперта 21.06.2020 в 16 часов 07 минут в аптеке "Живика" расположенной по адресу: 624250,Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленина д.27, допущено отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием цены за вес или единицу товара, доведения данной информации осуществляется иным способом в виде размещенного в торговом зале электронного табло, предназначенного для доведения информации о цене товара.

В отношении общества 15.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 40-ю/л от 23.07.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 66-03-13/13-5996-2020 от 15.07.2020 путем обеспечения доступным для потребителя наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием цены за вес или единицу товара и недопущения подмены доведения данной информации иным дополнительным способом в виде размещенного в торговом зале электронным табло (срок до 10.08.2020).

Полагая, что оспариваемые постановление и предписание являются незаконными, общество обратилось в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Согласно пункту 5 Правил N 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11 Правил N 55).

В силу п. 16 Правил N 55 потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

В силу пункта 19 Правил N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Согласно пункту 35 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 647, информация о лекарственных препаратах, отпускаемых без рецепта, может быть размещена на полке в виде постера, воблера и иных носителях информации в целях предоставления покупателю возможности сделать осознанный выбор товара аптечного ассортимента, получить информацию о производителе, способе его применения и с целью сохранения внешнего вида товара. Также в удобном для обозрения месте должен быть помещен ценник с указанием наименования, дозировки, количества доз в упаковке, страны производителя, срока годности (при наличии).

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе проверки установлено и не является спорным, что ценники, визуально доступные, единообразные и четко оформленные на реализуемые товары с указанием цены за вес или единицу товара, на объекте аптека "Живика", расположенном по адресу: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 28, помещение 85, отсутствуют. Допускается подмена данной информации иным дополнительным способом в виде размещенного в торговом зале электронного табло, предназначенного для доведения информации о цене товара; соответствующая информация размещается в отдельном удаленном месте от предложенной к продаже продукции.

Оспаривая факт нарушения, общество указывает, что требование о размещении бумажного ценника на каждой единице товара действующим законодательством не предусмотрено; необходимая информация о товарах, в том числе о ценах на товары, доведена до потребителей на бумажных носителях (перекидные демо-системы), а также посредством электронного информирования путем размещения информации на электронной витрине.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд полагает, что с учетом выше приведенных норм права, при размещении товаров на полках витрин наглядным и доступным способом своевременного доведения до покупателей информации о товарах, их цене является размещение в непосредственной близости от этих товаров ценников, тогда как для получения информации через электронное устройство (которое установлено одно в аптеке), необходимо отходить от витрины, запомнив наименование препарата (для его последующего ввода в электронное устройство).

Обеспечить своевременное получение покупателем такой информации также невозможно, поскольку при пользовании кем-либо этой системой покупатель лишен возможности получить данную информацию. Более того, доступность такого способа получения информации, при котором необходимо уметь пользоваться электронным устройством, для лиц пожилого возраста не подтверждена. Требование о наглядности и доступности информации подразумевает ее получение без совершения покупателем для того дополнительных действий по набору в электронном устройстве названия препарата.

Информирование покупателей посредством размещения информации на перекидных демо-системах не является ценником, апелляционный суд расценивает такой вид информирования покупателей в качестве дополнительного по отношению к ценникам, поскольку перекидные демо-системы не обеспечивают нахождение информации о товаре в непосредственной близости от товара.

В соответствии с действующим законодательством ценник должен быть наглядным и доступным, после ознакомления с ним покупатель должен быть готов сделать свой выбор, не обращаясь к информационному стенду.

Таким образом, выводы суда о том, что предложенные обществом способы информирования потребителей являются дополнительными, не заменяют обязанность разместить ценник с необходимой информацией о товаре в непосредственной близости от товара, апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает.

При таких обстоятельствах, в действиях общества подтверждено наличие нарушения Правил продажи отдельных видов товара, которое образует событие административного правонарушение по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обществом не было принято достаточных и своевременных мер по недопущению выявленного административным органом правонарушения.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, апелляционный суд полагает обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности назначении меры ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью потребителей, счел возможным применить положения ст. 3.4 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда в данной части административным органом не оспаривается.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также являлась проверка законности предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 66-03-13/13-5996-2020 от 15.07.2020 путем обеспечения доступным для потребителя наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием цены за вес или единицу товара и недопущения подмены доведения данной информации иным дополнительным способом в виде размещенного в торговом зале электронным табло (срок до 10.08.2020).

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований законодательства о защите прав потребителей на момент его выдачи установлен и не опровергнут представленными заявителем доказательствами, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным, прав общества в сфере его предпринимательской деятельности не нарушает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества в указанной части отсутствовали.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных требований, правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств и норм материального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-39375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов