Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-35316/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-67171/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35316/2020) ООО "МАЛАХИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-67171/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕЛС"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФРУТС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕЛС" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки товара N 4/2019 от 05.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФРУТС".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что по договору цессии N 26/08/2019 от 26.08.2019 уступлено несуществующее право требования, следовательно, договор является незаключенным.

Истец ссылается на то, что универсальные передаточные документы N 107 от 12.98.2019 и N 108 от 26.08.2019, представленные ответчиком, со стороны ООО "МАЛАХИТ" не подписывались.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2019 года между истцом (Покупатель) и ООО "ИНТЕРФРУТС" (Поставщик) заключен договор N 4/2019 поставки товара (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку и передать в собственность Покупателю товар - продукты питания (фрукты и овощи), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Стоимость товара устанавливается в соответствии с УПД и выставленных счетов (пункт 2.1. Договора поставки).

Истец указал, что на основании счета N 37 от 05.08.2019, платежными поручениями N 117 от 05.08.2019 и N 118 от 06.08.2019 ООО "МАЛАХИТ" перечислило Ответчику - ООО "СОНЕЛС" денежную сумму в размере 550 000 рублей за оплату продуктов питания.

26 августа 2019 г. между ООО третьим лицом (Цедент) и ООО "СОЛНЕС" (Цессионарий) заключен договор цессии N 26/08/2019 (далее - Договор цессии), по условиям которого к ответчику перешло право требования с ООО "МАЛАХИТ" погашения задолженности по Договору поставки в сумме 550 000,00 рублей, в т.ч. НДС, в сроки, установленные Договором поставки и приложением к нему.

Основание образования задолженности - факт отгрузки Цедентом ООО "МАЛАХИТ" товаров на эту сумму и их неоплата истцом.

Как указал истец, третье лицо продукты питания, согласно Договора поставки, истцу не поставило.

Ссылаясь на то, что поставка не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, о заключении Договора цессии ООО "МАЛАХИТ" было уведомлено ООО "ИНТЕРФРУТС" уведомлением о заключении договора N 26/08 от 26.08.2019.

Вместе с тем, после получения указанного уведомления, истец возражений не представил.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, ответчик является цессионарием по договору цессии, предметом которого является уступка права требования погашения подтвержденной задолженности.

Согласно условиям пункту 2.1 договора поставки, расчёты между Сторонами возможны также любым способом, предусмотренным законодательством, в том числе путём зачёта взаимных требований.

Так как у Третьего лица имелась задолженность перед Ответчиком, было принято решение, чтобы Истец осуществлял оплату по договору поставки N 4/2019 от 05.08.2019 Ответчику, с последующим заключением проведением взаимозачетов и заключением договора цессии.

Соответственно, был выставлен счет N 37 от 05.08.2019, по которому и производилась оплата, с последующим зачетом данной оплаты по факту образования задолженности путем уступки права (требования) по договору цессии.

Согласно пунктам 3.1,3.2,3.3, 3.4 договора поставки, Покупатель подписывает УПД (универсальные передаточные документы) только после принятия товаров и отсутствия претензий по ним, этим действием оно подтверждает принятие товаров и отсутствие претензий к ним (п.3.2. договора поставки). По факту подписания к нему переходит право собственности на товары и обязанность по поставке считается исполненной.

После получения товаров надлежащего качества Покупатель не заявил никаких претензий в установленные сроки и прислал подписанные УПД N 107 от 12.08.2019 и N108 от 26.08.2019.

Требование погашения задолженности по данному договору поставки перешло к Ответчику во исполнение соглашения об уступке права (требования), заключенного с Третьим лицом (цедент по договору цессии N 26/08/2019 от 26.08.2019).

В подтверждение погашения обязательств произведен зачет.

Кроме того, ООО "ИНТЕРФРУТС" (Цедент) исполнил свою обязанность перед Ответчиком по подтверждению образовавшейся задолженности, направив ему сканы подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов N 107 от 12.08.2019, N УПД 108 от 26.08.2019 (далее - УПД), подтверждающих факт передачи от ООО "ИНТЕРФРУТС" Истцу продуктов питания и образования задолженности по данному договору поставки.

В соответствии с п.6.4 договора поставки, такие документы имеют юридическую силу до получения сторонами оригиналов. Совокупная задолженность по данным УПД составляет 550 000 рублей, что совпадает с размером задолженности, указанным в договоре цессии.

Истец в апелляционной жалобе подтверждает, что на основании п. 1.1. Договора цессии к ООО "СОНЕЛС" перешло право требования с ООО "Малахит" погашения задолженности в размере 550 000 рублей, возникшей по договору поставки N 4/2019 от 05.08.2019 у Истца перед ООО "ИНТЕРФРУТС".

Кроме того, Истцом подписано уведомление к договору цессии N 26/08/2019 от 26.08.2019, подтверждающее наличие задолженности у Истца в размере 550 000 рублей.

Ссылка истца на пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": отсутствие в соглашении об уступке права (требования) но длящемуся обязательству указания па основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный пункт Обзора относится к уступке права (требования), которое носит длящийся характер (а именно конкретный пример - оказание коммунальных услуг, для определения задолженности по которым необходим расчет точного периода оказания таких услуг). Соответственно, к данному делу эта отсылка не применима и не является основанием для признания договора цессии незаключенным.

По договору цессии N 26/08/2019 от 26.08.2019 указано основание возникновения передаваемого права (требования), а именно факт отгрузки товаров Цедентом Должнику. Также в договоре цессии и уведомлении к нему имеется ссылка на договор поставки N 4/2019 от 05.08.2019, четко определена сумма задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ст.386 ГК РФ, Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник к разумный срок после получении указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

После ознакомления с текстом договора цессии и уведомления к нему Истец мог определить сущность и достоверность требования, однако возражений от Истца по поступало, факт наличия задолженности подтвержден, о чем свидетельствует подписанное ООО "МАЛАХИТ" уведомление к договору цессии N 26/08/2019 от 26.08.2019.

Ссылка подателя жалобы на статью 1102 ГК РФ, содержащую понятие неосновательного обогащения и отсутствие у Истца обязанности выплачивать сумму задолженности, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Взаиморасчеты между Истцом и Ответчиком определены договором цессии и уведомлением к нему, погашение обязательств произведено путем зачета оплаты Истца.

На основании изложено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку товары от ООО "ИНТЕРФРУТС" Истцом получены, УПД подписаны обеими сторонами; Ответчик являлся Кредитором по отношению к Истцу по договору цессии (уведомление к которому Истец подписал после поставки товаров и подписания им же УПД на товары).

На основании подписанных УПД, договора цессии и подписанного уведомления к цессии Ответчик осуществил зачет оплаты Истца в счет погашения признанной Истцом задолженности.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-67171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина