Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 14АП-126/17 по делу N А13-14534/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-3511/21 настоящее постановление изменено

г. Вологда

28 января 2021 г.

Дело N А13-14534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителей Корнейчука А.В. по доверенности от 20.02.2020, Каргаловой Т.А. по доверенности от 24.04.2019, от прокуратуры Вологодской области Иволги О.В. по доверенности от 11.11.2020, от администрации города Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 07.12.2020, от Золотовой Ольги Николаевны представителей Корнейчука А.В. по доверенности от 19.01.2021, Каргаловой Т.А. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Вологды и индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года по делу N А13-14534/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (место нахождения: 160004, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; далее - Предприниматель) о признании здания торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения снести за свой счет построенное им здание торгового центра.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4;

ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), прокуратура города Вологды.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2015 прокуратура города Вологды заменена на прокуратуру Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 17;

ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2015 прокуратура Вологодской области (далее - Прокуратура) привлечена к участию в деле в качестве соистца, который выступает в защиту неопределенного круга лиц.

Обществом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, согласно которым истец просил обязать ответчика осуществить мероприятия, необходимые для полного выполнения нормативных значений пожарного риска, для обеспечения совместной безопасной эксплуатации Вологодской газонаполнительной станции (далее - ГНС), принадлежащей истцу - Обществу, и здания торгового центра, принадлежащего ответчику - Предпринимателю, а именно:

1. Обеспечить финансирование работ по установке газоанализаторов по периметру каждой надземной емкости сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) на территории Вологодской ГНС Общества.

2. Обеспечить установку звукового оповещения людей, находящихся в здании и на территории торгового центра, в случае достижения концентрации паров СУГ вблизи резервуаров Вологодской ГНС в размере 10 % от нижнего концентрационного предела распространения.

3. Внутри здания торгового центра провести следующие общие мероприятия:

- в лестничных клетках, коридорах, холлах, фойе, тамбурах, вестибюлях отделку стен, полов, потолков предусмотреть негорючими материалами и не размещать горючие материалы;

- на дверях помещений, выходящих в коридоры, холлы, фойе, вестибюли, лестничные клетки, необходимо предусмотреть доводчики и уплотнения в притворах;

- на путях эвакуации двери предусмотреть только распашные;

- при любом изменении исходных расчетных параметров осуществлять перерасчет эвакуации;

- размещение маломобильных групп населения предусмотреть не выше первого этажа;

- количество людей из маломобильных групп населения предусмотреть не более 5 % от максимально допустимого значения количества людей, ограниченного по результатам расчета риска;

- эвакуационный выход из лестничной клетки в осях 14-15/Г-Д предусмотреть по оси 15;

- при возникновении аварийных ситуаций на Вологодской ГНС эвакуация людей из здания должна осуществляться через эвакуационные выходы на первом этаже, расположенные в стенах здания по осям 15 и А.

4. Внутри здания торгового центра на первом этаже провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей в торговом зале предусмотреть не более 519 человек;

- ширину путей эвакуации в раздевалках (в осях Г-Д / 11-12 и Г-Д / 13-14) предусмотреть не менее 0,7 метра;

- ширину двери между торговым залом и коридором N 9 предусмотреть не менее 1,2 метра;

- ширину двери из коридора N 9 наружу предусмотреть не менее 1,2 метра;

- демонтировать на кассах турникеты для обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара;

- главный вход обеспечить одной распашной дверью шириной не менее 2 метров либо предусмотреть устройство двух дверей, каждая шириной не менее 1 метра.

5. Внутри здания торгового центра на втором этаже провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей в торговом зале предусмотреть не более 200 человек;

- демонтировать дверь между торговым залом и тамбуром (в осях Г-Д / 8-9);

- демонтировать дверь между торговым залом и коридором (в осях Г-Д / 2-4);

- ширину путей эвакуации в торговом зале обеспечить не менее чем 1,2 метра;

- ширину путей эвакуации в раздевалках (в осях Г-Д / 3-4) предусмотреть не менее 0,7 метра.

6. Внутри здания торгового центра на третьем этаже провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей предусмотреть не более 200 человек.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 (с учетом дополнительного решения от 05.11.2015) иск Прокуратуры удовлетворен. Суд обязал Предпринимателя не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - здание торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589. В удовлетворении иска Общества к Предпринимателю о выполнении мероприятий, необходимых для полного выполнения нормативных значений пожарного риска, отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 по делу N А13-14534/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества, Предпринимателя и Администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении суду принять меры по установлению факта изменения назначения здания и возможности сохранения спорного объекта с учетом конкретных обстоятельств и фактического состояния ГНС, а также назначения возведенного объекта, в связи с чем решить вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2016, 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотова Ольга Николаевна, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

До принятия судебного акта Общество заявило отказ от исковых требований.

Отказ Общества от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по иску Общества к Предпринимателю прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 исковые требования Прокуратуры удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: город Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д. 1б. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконными и отменить следующие судебные акты:

- определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2014 в части привлечения к участию в деле прокуратуры города Вологды в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2015 в части замены прокуратуры города Вологды на прокуратуру Вологодской области и привлечения последней к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2015 в части изменения процессуального статуса прокуратуры Вологодской области и привлечения ее к участию в деле в качестве соистца;

- решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 в части удовлетворения требования Прокуратуры - с оставлением ее требований без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд рассмотрел и разрешил требования, которые не были надлежащим образом предъявлены, тем более что поддержаны они были лицом, вообще не подлежащим привлечению к участию в деле и не имевшим права на участие в нем;

- вывод суда о том, что сохранением постройки создана угроза жизни и здоровью граждан, нельзя признать состоятельным, поскольку она является неэксплуатируемым объектом незавершенного строительства, само существование которого до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию объективно не может создавать какую-либо угрозу жизни и здоровью для посещающих его и работающих в нем граждан;

- является ошибочным вывод суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012, поскольку Прокуратура не принимала участия в рассмотрении данного дела;

- справки (акты) о проверке от 19.10.2016, 21.10.2016, оформленные Прокуратурой, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку осмотр здания мог производиться только судом;

- Прокуратура в течение всего процесса считала спорную постройку торговым центром и не заявляла в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска.

Администрация также с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- изменение назначения здания приводит к отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокуратуры;

- выводы суда о незаконности проведенной реконструкции и недействительности выданных разрешений сделаны в отсутствие самостоятельного судебного акта о признании их таковыми;

- справки (акты) о проверке от 19.10.2016, 21.10.2016 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением норм АПК РФ;

- поскольку договор аренды земельного участка от 15.03.2016 N 24-985 и договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 N 902 в судебном порядке не оспорены, оснований для вывода об их ничтожности у суда не имелось.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 производство по делу N А13-14534/2014 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов по делам N А13-14125/2016 и А13-14677/2016.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 производство по делу N А13-14534/2014 возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 09.08.2018.

Определением суда от 09.08.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.09.2018.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (резолютивная часть 27.09.2018) производство по делу N А13-14534/2014 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-1883/2018.

Определением апелляционного суда от 13.08.2020 производство по делу N А13-14534/2014 возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 27.08.2020.

Определением от 03.09.2020 (резолютивная часть 27.08.2020) производство по делу N А13-14534/2014 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-3807/2012.

Определением от 09.10.2020 апелляционный суд возобновил производство по делу N А13-14534/2014, рассмотрение апелляционных жалоб назначил на 12.11.2020.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.12.2020 в связи с необходимостью ознакомления судебной коллегии с документами, поступившими от Предпринимателя непосредственно перед судебным заседанием.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.01.2021 в связи с тем, что Администрацией в Арбитражный суд Вологодской области 09.12.2020 подано исковое заявление о признании права собственности муниципального образования "Город Вологда" на здание склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 1б. Данное исковое заявление определением от 16.01.2020 оставлено судом первой инстанции до 21.01.2021 без движения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2021 установлено, что определением от 18.01.2021 Арбитражный суд Вологодской области на основании соответствующего заявления Администрации возвратил исковое заявление о признании права собственности муниципального образования "Город Вологда" на здание склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 1б.

Предприниматель до судебного заседания направил в апелляционный суд ходатайства о назначении экспертиз, истребовании и приобщении к материалам дела новых письменных доказательств.

Представители Предпринимателя и Золотовой О.Н. в судебном заседании доводы жалоб и письменных ходатайств поддержали.

Представитель Администрации в судебном заседании свою жалобу, жалобу и ходатайства Предпринимателя поддержал, дополнительно указав, что апелляционный суд должен учесть новую редакцию статьи 222 ГК РФ, предусматривающую возможность приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Прокуратура в отзыве на жалобы и ее представитель в судебном заседании против доводов жалоб и заявленных Предпринимателем ходатайств возражали.

Общество и Управление извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Общество в отзыве на жалобы их доводы поддержало.

Управление в отзыве на жалобы оставило разрешение вопроса об удовлетворении (или об отказе в удовлетворении) жалоб на усмотрение суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных ходатайств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон и Золотовой О.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Предпринимателю на основании постановления правительства Вологодской области от 27.04.2009 N 681 Администрация выдала 17.06.2011 разрешение N RU35327000-90 на строительство торгового центра сроком действия до 01.10.2013.

На основании разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU35327000-90 29.07.2011 зарегистрировано право собственности Предпринимателя (запись о регистрации 35-35-01/112/2011-234) на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 35:24:0103002:2215, назначение - нежилое, площадь застройки - 4064,6 кв. м, степень готовности - 94 %, инв. N 15081, лит. А, адрес: Вологодская область, г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д. 1 (далее - объект незавершенного строительства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012 разрешение на строительство торгового центра от 17.06.2011 N RU35327000-90 признано недействительным, поскольку выдано Администрацией с нарушением градостроительных и противопожарных требований и нарушает права и законные интересы Общества. Данным судебным актом установлено, что на Вологодской газонаполнительной станции имеется склад хранения сжиженных углеводородных газов в надземных резервуарах общей вместимостью 1900 куб. м, а следовательно, по правилам статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), устанавливающей противопожарные расстояния от резервуаров сжиженных углеводородных газов до зданий, строений и сооружений, и согласно таблице 17 к Закону N 123-ФЗ, противопожарное расстояние до такого объекта должно быть не менее 500 м. Однако наибольшее расстояние между надземными резервуарами сжиженного углеводородного газа и строящимся торговым центром Предпринимателя составляет 234,98 м.

Несмотря на признание разрешения на строительство недействительным, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Предприниматель строительство здания торгового центра завершил, здание эксплуатировалось в целях осуществления предпринимательской (торговой) деятельности, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Прокуратура Вологодской области вступила в дело в качестве соистца в защиту неопределенного круга лиц, полагая, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующие изменения фактических обстоятельств дела.

На основании определения суда первой инстанции сторонами 19.10.2016 проведен осмотр ГНС с привлечением представителя Управления.

В ходе осмотра установлено, что на территории ГНС расположены 26 надземных резервуаров сжиженных углеводородных газов: 13 резервуаров емкостью 100 куб. м, которые как ранее, так и в настоящее время эксплуатируются (расстояние от них до торгового центра - 234,98 метра), и 13 резервуаров емкостью 50 куб. м, которые на момент осмотра не эксплуатируются(расстояние до торгового центра - 205,04 метра), имеются заглушки, но не на каждый резервуар, а на две группы резервуаров.

Таким образом, исследование резервуаров СУГ емкостью 50 куб. м показало, что данные резервуары сняты с учета и не эксплуатируются, однако резервуары не выведены из эксплуатации в соответствии с предусмотренными законом правилами и не демонтированы.

В остальной части состояние склада СУГ ГНС, в частности расстояния от резервуаров СУГ до самовольной постройки, соответствует обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012.

В отношении земельного участка и возведенного ответчиком здания судом установлено, что распоряжением от 01.04.2016 N 621 начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 площадью 1,410 га для строительства склада твердого топлива.

Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации выдал Предпринимателю разрешение от 29.04.2016 N 35-35327000-105-2016 сроком до 31.05.2016 на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива, действие которого продлено до 31.06.2016.

Администрацией и Предпринимателем 15.03.2015 подписано соглашение, в соответствии с которым с 15.03.2016 расторгнут договор от 11.06.2009 N 01-435 аренды земельного участка для строительства.

Одновременно Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 15.03.2016 N 24-985гс о предоставлении в аренду на срок до 15.03.2019 земельного участка (с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, площадью 14 100 кв. м, разрешенное использование - размещение промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV-V классов опасности), на котором расположен объект, не завершенный строительством, для завершения строительства.

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды выдал 27 июня 2016 года Предпринимателю разрешение N 35-35327000-65-2016 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 и договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016 N 24-985гс явились основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Предпринимателя на склад твердого топлива, кадастровый номер 35:24:0103002:2215, назначение - нежилое здание, площадь - 11 849,8 кв. м, количество этажей - 3, адрес: Российская Федерация, Вологодская обл., г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д.1б.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, пришел к выводу, что Предприниматель не представил допустимых и достоверных доказательств, что возможно сохранить спорный объект с учетом конкретных обстоятельств и фактического состояния ГНС.

Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разрешение от 29.04.2016 на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива и разрешение от 27.06.2016 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию выданы в нарушение требований статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы суда подтверждены вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу N А13-14677/2016, которым признаны недействительными разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад топлива от 29.04.2016 N 35-35327000-105-2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 N 35-35327000-65-2016.

Суд обоснованно указал, что единственный правовой способ легализовать самовольную постройку предусмотрен пунктом 3 статьи 222 ГК РФ - признание права собственности на нее судом.

Такого способа введения самовольной постройки в гражданский оборот, как реконструкция самовольной постройки, закон не предусматривает.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют об отсутствии самого факта реконструкции.

Акты о проверке от 10.10.2016 и от 21.10.2016 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы составлены с участием представителей сторон, представителей Управления (при осмотре ГНС) и Управления стройнадзора (при осмотре здания) на основании определения суда в целях установления фактических обстоятельств по делу и ввиду отсутствия волеизъявления сторон на проведение судебной экспертизы.

Доводы ответчика об изменении опасного производственного объекта в виде отчуждения и реконструкции входящих в состав ГНС зданий и сооружений отклоняются судом, поскольку для настоящего дела имеет правовое значение факт нахождения на территории ГНС склада СУГ в виде резервуаров, используемых для хранения воспламеняющихся газов, и потенциальная возможность причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не изменились, внесенные изменения не являются реконструкцией в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу N А13-1883/2018, которым Предпринимателю отказано в иске о признании права собственности на объект самовольного строительства - нежилое здание, представляющее собой склад твердого топлива, трехэтажное, площадью 11 849,8 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1б, с характеристиками, определенными техническим планом здания от 21.06.2016 и кадастровым паспортом от 06.09.2016 N 3500/301/2016-446042.

Правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, возражения ответчика относительно отсутствия преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012 о признании недействительным разрешения от 17.06.2011 N RU35327000-90 на строительство торгового центра.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что как на момент принятия обжалуемого решения суда, так и на момент рассмотрения апелляционных жалоб у ответчика отсутствует право на земельный участок под спорным зданием.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу N А13-14125/2016 признаны недействительными договор от 15.03.2016 аренды земельного участка и договор от 14.10.2016 купли-продажи земельного участка, применены последствия признания сделки купли-продажи недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возведенный ответчиком объект - склад твердого топлива - является самовольной постройкой, поскольку возведен Предпринимателем в отсутствие прав на земельный участок и на основании разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданных в нарушение требований действующего законодательства.

С учетом вышеуказанных судебных актов апелляционный суд приходит к выводу, что Предприниматель реализовал свое право на изменение назначения самовольной постройки, однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют доказательства приведения ее в соответствие с установленными требованиями или наличия такой возможности в дальнейшем, в связи с чем отклоняется как несостоятельная ссылка Администрации на необходимость применения положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ в новой редакции.

Приведенный Предпринимателем довод о том, что установленный судом месячный срок не достаточен для исполнения решения суда, отклоняется, так как может быть рассмотрен на стадии исполнительного производства на основании соответствующего заявления с представлением подтверждающих его обоснованность доказательств.

Доводы Предпринимателя и Администрации о незаконности определений суда первой инстанции о привлечении Прокуратуры как в качестве третьего лица, так и в качестве истца по настоящему делу отклоняются как ошибочные. Прокурор вправе предъявлять иски в публичных интересах, в защиту неопределенного круга лиц, к числу таких исков относится и иск о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено. Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года по делу N А13-14534/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Вологды и индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина