Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-20301/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-18129/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Родничок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-18129/2020

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к товариществу собственников недвижимости "Родничок"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Родничок" (далее - товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 212 в размере сумму 407 188,27 руб., из них: сумма основной задолженности в размере 391 853,60 руб. за период с 01.11.2019 по 31.03.2020; пени в размере 15 334,67 руб. за период с 11.12.2019 по 15.05.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного ресурса за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 по договору теплоснабжения от 01.04.2018 N 212. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 01.12.2019 по 15.05.2020 в сумме 15 334,67 руб., начисленной на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору теплоснабжения N 212 от 01.04.2018 в размере 391 853,60 руб. за период с 01.11.2019 по 31.03.2020, неустойку в размере 9 741,56 руб. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 990,21 руб., почтовые расходы в размере 190,33 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

26.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт поставки ресурса подтвержденный актами, счетами-фактурами, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, в связи с чем взыскал сумму долга. Суд также установил основание для начисления пени, представленный расчет признал выполненным неверно по ставке ЦБ РФ, кроме того, учел введенный постановлением Правительства РФ N 424 мораторий на начисление пени, в связи суд самостоятельно произвел расчет пени, размер которой составил 9 741,56 руб., отметил, что ходатайство о снижении пени не заявлялось. Факт несения почтовых расходов суд счел документально подтвержденным, взыскал данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно представленному в суд первой инстанции ответу истца спорная задолженность образовалась до 01.11.2019, но не за период, указанный в решении суда, в этой связи, апеллянт полагает, что отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" и товариществом собственников недвижимости "Родничок" заключен договор теплоснабжения от 01.04.2018 N 212, в соответствии с которым истец отпустил для нужд потребителя тепловую энергию на отоплении многоквартирных домов по ул Родниковая N 6, N 8 и N 10 в г. Сальске в порядке, сроки и размере, предусмотренных разделами 2,4,5 вышеуказанного договора, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать ее.

Поставка тепловой энергии осуществлялась в период с 01.11.2019 по 31.03.2020, что подтверждено актами приема-передачи.

По факту потребления тепловой энергии выставлены счета-фактуры от 30.11.2019 N 1586/13/6/50; от 31.12.2020 N 1817/13/6/50; от 31.01.2020 N 179/13/6/50; от 29.02.2020 N 409/13/6/50; от 31.03.2020 N 641/13/6/50 в соответствии с которыми количество тепловой энергии составило 122.618007 Гкал на сумму 407 594 руб. 02 коп. с учетом НДС.

Указанные данные подтверждаются расшифровкой к счету с указанием расчета количества потребленной тепловой энергии.

В этой связи истцом в адрес ответчика выставлены акты приема-передачи товарной продукции: от 30.11.2019 N 1586; от 31.12.2019 N 1817; от 31.01.2020 N 179; от 29.02.2020 N 409; от 31.03.2020 N 641.

Оплата по тепловой энергии производится до 10 числа следующего за расчетным (п. 5.7 договора).

Как указал истец, оплату за отпущенную тепловую энергию ответчик произвел частично в сумме 15 740,42 рублей, что подтверждено расчетом суммы исковых требований и актом сверки на 31.03.2020, направленного в адрес ответчика письмом от 24.04.2020 N 1075, платежными поручениями.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производится согласно п. 5.1 по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 "объем потребляемой тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета".

Как указал истец, ответчик в спорный период оплату произвел не в полном объеме. сумма задолженности ответчика за указанный период составила 391 853,60 руб.

Претензии от 08.05.2019 N 1061; от 18.03.2020 N 843, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт управления многоквартирными домами в спорные периоды ответчиком не оспаривается.

Факт оказания соответствующих услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (актами, счетами-фактурами), которые правомерно оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

В суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Вопреки доводам жалобы, расчет произведен с учетом норматива тепловой энергии на нагрев воды.

Доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ответчик был надлежащим образом о судебном процессе, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 69), равно как и поданный в суд первой инстанции отзыв.

В такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд первой инстанции не представлено.

В суде первой инстанции ответчик представлял отзыв, согласно которому информировал суд о запросе у истца сведений о расшифровке суммы долга применительно к собственникам помещений и указал, что ответ еще не был получен.

Между тем, представленный в материалы дела договор заключен сторонами на весь объем тепловой энергии, а не только объем поступающий на СОИД, доказательств обратного ответчик не представил, необходимости исследования вопроса об индивидуальных объемах потребления не обосновал. Из приложений к договору и первичной документации усматривается, что ответчик принял обязанность по полной оплате соответствующего ресурса, в силу чего взаимоотношения ответчика с собственниками помещений предметом настоящего спора не охватываются. Доказательств изменения либо расторжения договора, наличия прямых договоров истца с собственниками помещений ответчик суду не предоставлял. Обращаясь с иском, истец четко указал предмет спора, период формирования долга и подтвердил его первичными документами. При этом акты за все спорные месяцы кроме марта 2020 подписаны ответчиком без замечаний, документы за март 2020 ответчику вручены и возражения по ним истцу не поступали, то есть ответчик признавался, что поставка тепловой энергии осуществлена именно ему. В материалы дела представлены расшифровки начислений, отражены показаний ОДПУ и указано, что таковые принято по отчетам суточных параметров теплоснабжения, предоставленным ответчиком. Ответчик, осуществляя управление спорными МКД, безусловно должен располагать сведениями об объемах потребления, в силу чего мог и должен был оспаривать расчеты истца и доводы о наличии долга предметно, представлять доказательства иного объема потребления либо совершенных платежей, опровергать наличие либо сохранение договорных правоотношений, доказывать прекращение своих обязательств по договору.

Однако ответчик уклонился от исполнения бремени доказывания, в силу чего основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апеллянт ссылается на письмо истца от 29.05.2020, отзыв на иск ответчик датировал 14.07.2020, в суд таковой поступил 24.07.2020, резолютивная часть решения принята 20.08.2020, то есть ответчик мог и должен был предоставить данное письмо суду своевременно.

Также, ссылаясь на названное письмо истца, ответчик утверждает, что в нем истец заявляет о формировании долга за иной период, ранее указанного в иске.

Однако такое заявление противоречит тексту письма. Письмо содержит информацию по трем договорам, а не только по спорному договору N 212 и содержит соответствующие материалам дела сведения о наличии по спорному договору долга, сформировавшегося до 01.12.2019 (то есть за ноябрь 2011) и долга с декабря 2019 по март 2020. То есть никакого противоречия с материалами дела и представленными истцом доказательствами письмо не содержит.

Прочие же доводы, которые ответчик приводил в отзыве на иск, как указано выше, требовали представления доказательств, что ответчиком сделано не было.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, представленные доказательства не были оспорены, но напротив, факт и объем потребления прямо признавался за большую часть периода согласно двусторонним актам, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2019 по 15.05.2020 в сумме 15 334,67 руб.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, переданной истцом ответчику установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Представленный расчет судом признан выполненным неверно.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения значение ставки составляло 4,25%.

Кроме того, при исполнении начисления и взыскания неустойки необходимо учитывать положения пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного исполнения лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в том числе коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

С учетом изложенного, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 9 741,56 руб. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С доводами о том, что спор надлежало рассмотреть по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор такому критерию соответствует.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, если стороной подается соответствующее ходатайство, оно должно быть обосновано, ссылкой на необходимость исследования конкретных обстоятельств, получения дополнительных доказательств, совершения процессуальных действий по истребованию доказательств, проверке достоверности таковых, назначению экспертизы, допросу свидетелей и пр.

И даже в указанном случае, необходимость исследования таких обстоятельств определяется судом.

Указанное не предполагает, что сторона, располагая какими-либо доказательствами в обоснование своей позиции, желает представить их только в судебном заседании, вопреки предписанному нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию по заблаговременному раскрытию доказательств до даты судебного заседания (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Однако в данном случае, ответчик указывал на то, что оплата производилась в большем объеме, что им были направлены письма истцу о предоставлении сводной ведомости по платежам собственников.

При таком, с очевидностью ошибочном, понимании норм процессуального права, а также с учетом полноты и достаточности представленных истцом доказательств для разрешения спора, суд первой инстанции не имел оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Со стороны ответчика, такая необходимость рассмотрения спора по правилам общеискового производства должна быть обоснована. В соответствующем заявлении уже должны быть перечислены все доказательства, которые сторона не может в настоящее время представить суду, и содержаться все адресованные суду ходатайства по оказанию содействия в сборе доказательств. Однако такое обоснование также не представлено со ссылками на имеющие доказательства (произведенные ответчиком оплаты, начисления, показания ИПУ).

Цена иска является безусловным критерием возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вне зависимости от того, являются ли требования бесспорными, признает их ответчик либо нет.

Ответчик ошибочно толкует положения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, которыми установлен дополнительный критерий, позволяющий рассматривать в порядке упрощенного производства дела также независимо от цены иска в случае, если таковой, основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 407 188,27 руб., что было достаточно для рассмотрения иска в упрощенном производстве.

Как указано выше, надлежащего обоснования необходимости рассмотрения дела в общеисковом порядке ответчик суду первой инстанции не представил.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования на сумму в пределах указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, которые ответчиком признавались, но не исполняются, в связи с чем дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-18129/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина