Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-13285/24 по делу N А40-182592/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-182592/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-182592/23

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ООО "МК-Тара" (ИНН 1839009278, ОГРН 1171832004607)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ООО "МК-Тара"

к ООО "Газпромбанк Автолизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Коковин Д.А. по доверенности от 14.12.2023, диплом ДВС 1603191 от 21.12.2001; от ответчика: Ащаулов А.В. по доверенности от 04.10.2023, уд. адвоката N 16986 от 08.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в суд с иском к ООО "МК-Тара" о взыскании задолженности в сумме 344 298 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 549 руб. 34 коп. за каждый день просрочки за период с 10.02.2023 по дату вынесения решения суда по оплате задолженности в размере 344 298 руб. 18 коп.

Определением от 15 августа 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства

Определением от 28.09.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО "МК-ТАРА" к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 770 652 руб. 20 коп., дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1047796957670, ИНН: 7728533208) в пользу ООО "МК-ТАРА" (ОГРН: 1171832004607, ИНН: 1839009278) взыскано неосновательное обогащение в сумме 770 652,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 413 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске Обществу "МК-Тара" и удовлетворив требования по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2022 г. между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "МК-ТАРА" (лизингополучатель") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-76608-22, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодателем по договору купли-продажи N ДКП-76608-22/1 от 25 января 2022 года было приобретено в собственность у ООО "Автолайт-Восток" (продавец) и передано Лизингополучателю в лизинг следующее имущество - наименование: GREAT WALL POER, Идентификационный номер (VIN) LGWDBE199MJ624215 в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Предмет лизинга был принят ООО "МК-ТАРА" без замечаний, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки N 9421.

06 июля 2022 года между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено соглашение о расторжении Договора лизинга N ДЛ-76608-22 от 25 января 2022 года.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон 06.07.2022года, ООО "Газпромбанк Автолизинг" изъяло Предмет лизинга по Договору лизинга N ДЛ-76608-22 и реализовало транспортное средство 09 февраля 2023 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что сальдо встречных обязательств составляет 344 298 руб. 18 коп. и рассчитан истцом в соответствии с п. 6.10 Общих условий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, заявил о том, что расчет истца в соответствии с Общими условиями, нарушает баланс интересов сторон при определении завершающих обязательств и применению не подлежит, согласно контррасчету ответчика сальдо составляет 770 652 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Действующее законодательство не допускает расторжения договора судом в ином порядке кроме определенного пункт 3 статьи 453 ГК РФ.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения

СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Данный порядок расчета сальдо подлежит применению в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Анализ условий п 6.10 Общих условий лизинга в совокупности с иными условиями и сравнение его с условиями, применимыми в нормальном гражданском обороте и закрепленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, показывает обременительный характер договора в части расчета имущественных последствий его расторжения, влекущий предоставление Лизингодателю необоснованной имущественной выгоды за счет Лизингополучателя и нарушающей справедливый баланс интересов сторон.

Согласно определению ВС РФ от 10.10.2023 г. N 305-ЭС23-12470 непрозрачность финансовых условий сделки сама по себе может свидетельствовать о несправедливости спорного договорного условия и выступать основанием для отказа в его применении судом против экономически слабой стороны, если имеются явные признаки несоразмерности (обременительности) встречного предоставления и вопреки пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса лизингодатель не исполнил свою информационную обязанность, уклонившись от раскрытия перед контрагентом необходимых сведений, в том числе после возникновения спора

Указанные в графиках лизинговых платежей показатели суммы досрочного выкупа непонятны, никак не привязаны к размеру первоначального финансирования и уплачиваемым лизинговым платежам.

Несоответствие "суммы досрочного выкупа" на момент возврата финансирования сумме уплачиваемых по договору лизинговых платежей (сумма гораздо выше, чем могла бы быть при ее уменьшении на лизинговые платежи).

С начала действия договора без учета аванса (со 2 лизингового платежа) общая сумма лизинговых платежей составит 65 896,31 х 13 периодов = 856 652,03 руб., то пропорционально уменьшаемая сумма досрочного выкупа должна была бы составить 2 847 810,58 - 856 652,03 руб.= 1 991 158,55 руб., тогда как у ответчика по условиям п.6.10 ОУЛ она составляет на дату возврата финансирования 2 414 953,96 руб. 2 414 953,96 - 1 991 158,55 = 423 795,41 руб. - размер никак не оправданной лизинговыми платежами "суммы досрочного выкупа.

Таким образом, "сумма досрочного выкупа" не учитывает размер финансирования и лизинговые платежи на дату возврата финансирования.

Так по договору лизинга N ДЛ-76608-22: 3 227 998,18 (сумма прекращения) -2 350 000 (размер финансирования)-332 512,43 (плата до возврата финансирования) = 545 485,75 руб. ("сверхприбыль" лизингодателя): 65 896,31 (лизинговый платеж по графику в месяц) = 8,28, т.е. округленно в сумму прекращения зачислено более 8 (восемь) периодов лизинговых платежей после расторжения договора и возврата финансирования, на что Лизингодатель права не имеет.

Кроме этого, из расчета истца видно, что он учитывает в расчете лизинговые платежи после расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю, что также неверно. После расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга и до даты возврата финансирования подлежит начислению плата за финансирование, а не лизинговые платежи по графику из договора. При этом, фактически уплаченные лизингополучателем суммы сопоставимы с договорной платой за пользование финансированием, т.е. при расторжении договора фактически компенсацией для лизингодателя будет возврат основной суммы финансирования, которая существенно меньше "суммы прекращения договора".

Из этого следует, что "сумма прекращения договора" влечет для лизингодателя выгоды, превышающие его интерес при нормальном завершении договора лизинга без расторжения или при расторжении договора по соглашению сторон при отсутствии нарушений со стороны лизингополучателя (что имеет место в настоящем споре).

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, расчет в соответствии с пунктом 6.10 Общих условий, по сути предполагает от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием, начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам, в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды в "сумму досрочного выкупа".

Как указано Верховным Судом РФ и Высшем Арбитражным Судом РФ, при указании в цене товара НДС, если налог в действительности не платится или платится по меньшей ставке, соответствующая излишняя часть цены подлежит возврату покупателю как неосновательное обогащение.

Поскольку согласно п.6.10 ОУЛ сумма оплаты досрочного выкупа, изначально согласованная сторонами для иных целей, используется для расчета сальдо (операции, не облагаемой НДС), то нельзя утверждать, что лизингополучатель согласился с использованием "суммы досрочного выкупа" для расчета сальдо, увеличенной на НДС.

Расчет сумм, не учитывающий перечисленные лизинговые платежи, нарушает принципы соотнесения взаимных предоставлений сторон, указанные в п.3 постановления Пленума N 17. Применение "суммы закрытия сделки", оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.

Ответчик ссылается на чрезмерный размер ставки неустойки (0,45% в день равносильно 164,25% годовых) и необходимость ее снижения.

В данном случае предусмотренная Общими условиями ставка неустойки (164,25% годовых) десятикратно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении всего периода действия договора, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

При этом лизингодателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем (просрочки в уплате лизинговых платежей), могли повлечь существенные негативные последствия.

Из материалов дела также не вытекает, что применение к обществу неустойки по ставке 164,25% годовых может быть объяснено поведением контрагента, например, частотой возникновения просрочки в уплате лизинговых платежей.

Согласно отчету N 079/23 об оценке рыночная стоимость автомобиля на дату 09.02.2023 г. составляет сумму в размере 3 263 000 руб.

Соответственно разница между отчетом о рыночной стоимости лизингополучателя и ценой указанной в договоре-купли продажи изъятого предмета лизинга составляет 363000 руб., что свидетельствует о реализации изъятого предмета лизинга лизингодателем по заниженной цене, что также привело к нарушению прав лизингодателя и неверному расчету сальдо встречных обязательств.

Истец не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу.

В отсутствие указанных фактов, действия лизингодателя по реализации изъятого предмета лизинга не могут быть признаны добросовестными и разумными, а договор реализации, отражающим действительную рыночную стоимость предмета лизинга.

Таким образом, обоснованной и надлежащим образом доказанной рыночной ценой стоимости изъятого предмета лизинга автомобиля является предоставленный отчет об оценке N 079/23, согласно которому стоимость составляет сумму в размере 3 263 000 руб. именно указанную сумму необходимо учитывать при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно контррасчету ответчика, произведенного в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 17, сальдо составляет 770 652,20 руб.

Суд первой инстанции находит заявление ответчика обоснованным и принимает контррасчет неустойки, отраженным в итоговом расчете сальдо встречных обязательств.

Неосновательного обогащения у лизингодателя не образовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальному иска не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, учитывая в том числе судебную практику после октября 2023года.

В октябре-ноябре 2023 года Верховным судом РФ приняты три определения, выражающие отрицательную правовую позицию относительно расчета сальдо в лизинге по формулам, заранее определенным в стандартных условиях, разработанных лизинговой компанией: определения от 10.10.2023 г. N 305-ЭС23-12470; от 18.10.2023 г. N 305-ЭС23-8962; от 14.11.2023 г. N 305-ЭС23-11168.

Ординарная кассационная инстанция (АС Московского округа) сделала вывод о неприменении п.6.10 ОУЛ в виду искажения фактического результата соотношения встречных предоставлений сторон в постановлениях: от 29.01.2024 г. по делу N А40-86364/2022, от 12.01.2024 г. по делу N А40-48004/2023, от 12.10.2023 г. по делу N А40-20729/2022, от 29.11.2023 г. по делу N А40-20035/2023, от 21.12.2023 г. по делу N А40-55295/2023, от 25.12.2023 г. по делу N А40-37716/2023, от 27.12.2023 г. по делу N А40-204784/2022.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правила расчета сальдо, предусмотренные п.6.10 Общих условий лизинга, искажают реальное соотношение встречных предоставлений и ущемляют интересы лизингополучателя.

Истец в одностороннем порядке создал свою формулу и включил ее в стандартные условия договора. При этом, используемая в формуле сумма оплаты досрочного выкупа не обоснована истцом экономическими данными, поэтому она не соответствует "телу долга", существенно превышает его. По своему терминологическому смыслу сумма оплаты досрочного выкупа установлена при досрочном выкупе предмета лизинга в собственность лизингополучателя и использование ее же при изъятии предмета лизинга является неоправданным для ответчика.

Формула п.6.10 ОУЛ не учитывает имевшие место лизинговые платежи на стороне предоставлений лизингополучателя, и, напротив, искусственно увеличивает "предоставления" лизингодателя не только за счет суммы оплаты досрочного выкупа, но и за счет НДС.

Лизингополучатель является слабой стороной договора, условия п.6.10 несправедливыми, при отсутствии раскрытия информации о содержании формулы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил данное условие на основании ст. 10, ст.428, ст. 168 ГК, абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Также правомерно определена стоимость изъятого предмета лизинга по Отчету об оценке ООО "ЭКЦ "Вектор" в сумме 3 263 000 рублей.

От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Истец реализовал изъятый предмет лизинга по договору купли-продажи от 09.02.2023 г. по цене 2 900 000 руб. в пользу АО "РОЛЬФ" Филиал "ЮГ", которое является общеизвестным продавцом автомобилей, что также следует с интернет сайта данной компании https://rolf-yug.ru/probeg/, из выписки ЕГРЮЛ покупателя следует, что основным видом деятельности его является торговля легковыми автомобилями.

Поэтому лизингодатель продал автомобиль для перепродажи, что предполагает снижение цены договора.

В свою очередь, согласно представленной АО "РОЛЬФ" Филиал "ЮГ" информации, спорный автомобиль реализован им по договору N ФРЮ/П-0032431 28.04.2023 г. по цене 3 197 000 рублей (копия Ответа на запрос от 08.12.2023 г.).

Данная цена отражает действительную рыночную цену указанного ТС, поскольку получена от широко известного на рынке продавца транспортных средств. В данном случае, цены дилера более достоверно отражают рыночные цены, чем закупочные цены, по которым дилер сам закупает на себя.

Указанная стоимость 3 197 000 рублей соответствует рыночной стоимости согласно Отчету об оценке ООО "ЭКЦ Вектор" в размере 3 263 000 рублей (разница в 66 000 рублей несущественна).

Тем самым, данные о реальной продаже ТС на открытом рынке в розницу (сделка АО "Рольф" с покупателем) подтверждает справедливость рыночной цены, определенной независимым оценщиком ООО "ЭКЦ "Вектор".

Кроме того, поскольку разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, истек 07.01.2023 г., тогда как ответчик заключил договор купли-продажи с АО "РОЛЬФ" Филиал "ЮГ" 09.02.2023 г., т.е. за пределами указанного срока, цена по договору не может использоваться в расчете сальдо.

Представленный истцом отчет об оценке ООО "Прооценщик" о стоимости предмета лизинга 2 826 000 рублей не мог быть использован, поскольку данная сумма менее фактически полученной лизингодателем.

Доводы жалобы, связанные с неустойкой и применением положений ст. 333 ГК не опровергают правомерность решения суда первой инстанции.

Так, в расчете сальдо на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17, фигурирует сумма убытков истца в размере 16 300 рублей, которая признана самим истцом.

Учитывая утверждения истца о том, что им получается кредит в Газпромбанке, а затем возвращается, никаких иных убытков у истца не возникало. Например, в договоре купли-продажи с АО "Рольф", направленном на возврат финансирования, условие о неустойке вообще отсутствует.

Выводы суда первой инстанции в части неустойки обоснованны и иного апеллянтом не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не является актуальной и не принята во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-182592/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко