Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-14553/20 по делу N А75-10509/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-2252/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А75-10509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14553/2020) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2020 по делу N А75-10509/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1048602080427, ИНН 8602241946, 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 12) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8)

о взыскании 2 043 356 руб. 04 коп.,

в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - истец, ООО "УИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик), в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит произвести перерасчет денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 16.10.2014 N 446, взыскать с Администрации излишне уплаченные денежные средства в сумме 2 043 356 руб. 04 коп.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "УИК" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 043 356 руб. 04 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 454 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что юридические лица свободны в заключении договора, договор подписан истцом без замечаний и исполнялся, при таких обстоятельствах сделанное истцом заявление о недействительности сделки не должно иметь правового значения; уплаченная истцом сумма 998 000 руб. соответствует имевшейся сумме задолженности, после поступления которой Администрация отказалась от заявленного по делу N А75-13131/2020 иска.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора покупатель обязан застраховать имущество, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, ООО "УИК" уплачивает пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УИК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и ООО "УИК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "УИК" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, зарегистрированного 20.06.2014 за N 07-01-13-8297/14-0-0, в соответствии с решением Думы города Сургута от 29.09.2014 N 548-V ДГ "Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 7)" между Администрацией города Сургута (Продавец) и ООО "УИК" (Покупатель) заключен договор от 16.10.2014 N 446 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа (далее - Договор, л.д. 15-19).

По условиям Договора продавец продает, а покупатель покупает встроенное нежилое помещение, общей площадью 201,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:09:10:00001:007:1002, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 18, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 7 (далее - Имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена Имущества составляет 13 695 762 руб. 71 коп.

Пунктом 2.3. договора установлено, что на сумму 13 695 762 руб. 71 коп. предоставляется рассрочка платежа сроком на 60 месяцев с момента подписания договора, с начислением процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Сургутские ведомости" от 04.10.2014 N 39 (668). Оплата производится согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (График платежей, л.д. 18-19).

Суммы, поступающие в счет оплаты Имущества по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

1. на уплату пени, штрафов;

2. на уплату процентов;

3. на погашение основного долга.

Проценты за пользование рассрочкой платежа начисляются от остатка задолженности пропорционально количеству дней между платежами.

Независимо от переплаты по основному долгу, проценты за пользование рассрочкой платежа оплачиваются ежемесячно (пункт 2.3. договора).

Расчеты по договору производятся путем внесения Покупателем суммы к оплате согласно графику, определяющему размер, порядок и сроки внесения платежей (пункт 2.4. договора).

Как следует из пункта 4.1. договора на момент подписания договора обязанность продавца по передаче Имущества фактически исполнена, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.

Переход права собственности к Покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре с подписью государственного регистратора (л.д. 19).

Полагая, что условия пункта 2.3. договора об очередности разнесения поступивших от покупателя денежных средств противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение, ООО "УИК" обратилось с иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как обязательства купли-продажи, подлежащие регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, общие положения о купле - продаже, продажа недвижимости).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Разногласия относительно заключенности договора, исполнения продавцом обязанности по передаче имущества между сторонами отсутствуют.

Также отсутствуют разногласия относительно общей суммы уплаченных обществом денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предусмотренная пунктом 2.3 договора очередность погашения обязательств, установившая направление поступающих от покупателя денежных средств на погашение пени, штрафа ранее погашения основного долга, не соответствует нормам статьи 319 ГК РФ.

Условия договора, нарушающие явно выраженный законодательный запрет либо противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", являются ничтожными.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с изложенным в решении выводом, что условие пункта 2.3 договора в части, предусматривающей направление поступающих денежных средств в первую очередь на уплату неустойки и погашение ее ранее, чем суммы долга или платы за пользование денежными средствами, является ничтожным, а потому оснований для учета платежей истца в рамках данного договора в соответствии с порядком, противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ, не имеется (статья 167 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 30.10.2020 представители сторон подтвердили, что договор сторонами был бы заключен и при отсутствии оспариваемого истцом условия.

Между тем, так как полученные от покупателя денежные средства в первоочередном порядке направлялись продавцом в счет уплаты пени, основной долг не уменьшался в должной мере, что повлекло начисление в большем объеме как пени, так и платы за пользование средствами, рассчитываемых исходя из суммы основного долга.

Допущенное нарушение очередности распределения денежных средств позволило продавцу получить от покупателя денежные средства в большей сумме, то есть возникла "переплата" по договору.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пунктов 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", "переплату", возникшую в результате применения продавцом противоречащей нормам права очередность разнесения платежей следует считать неосновательным обогащением.

Для установления размера неосновательного обогащения истец обратился в ООО "Бух и К", для составления расчета произведенных платежей с учетом норм действующего законодательства.

Исходя из пояснительной записки от 29.05.2020 ООО "Бух и К" и расчета (л.д. 72-75) следует, что истцом произведена переплата в сумме 1 045 356 руб. 04 коп.

Кроме того, истец дополнительно выплатил ответчику денежную сумму 998 000 руб. 00 коп. Ответчиком не доказано наличие оснований для оценки уплаченных 998 000 руб. в качестве задолженности, не подлежащей учету при расчете платежей по договору, произведенных неосновательно.

Относительно цены договора и общей уплаченной суммы, как уже указывалось выше. Разногласия между сторонами отсутствуют.

Положения пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые приводит ответчик в апелляционной жалобе, разъясняющие, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, ссылающее на недействительность, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на недействительность сделки, в данном случае применению не подлежат.

Внесение обществом платежей по договору не может расцениваться как обстоятельство, лишающее стороны договора права заявить о противоречии договорных положений императивному положению закона.

Сам факт нарушения истцом условий договора, о которых заявляет ответчик, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

В возражениях на апелляционную жалобу истец также не оспаривает ненадлежащее исполнение.

Расчет платежей произведен истцом с учетом необходимости уплаты пени и включает в себя их сумму.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом суммы неосновательного обогащения вправе был предоставить контррасчет или иным образом опровергнуть расчет и доводы истца.

Контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца по существу не оспорен.

Предметом иска является взыскание переплаты, образовавшейся в результате неверного определения очередности платежей и завышения за счет этого базы для начисления пени и платы за пользование денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 043 356 руб. 04 коп. (1 045 356 руб. 04 коп.

+ 998 000 руб. 00 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции как законное и обоснованное.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2020 по делу N А75-10509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая