Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 02АП-9874/20

г. Киров

29 января 2021 г.

Дело N А31-7262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2020 по делу N А31-7262/2019

по иску муниципального общеобразовательного учреждения Воскресенская средняя общеобразовательная школа (ИНН 7620003999, ОГРН 1027601491851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 7610097927, ОГРН 1127610004796)

об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 0371300152514000001-0420395-01 от 20.06.2014, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение Воскресенская средняя общеобразовательная школа (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно: 1) в области конька выполнить зазор между листами пароизоляции с целью обеспечения движения воздушного потока (отток воздуха); 2) исправить слой пароизоляции покрытия кровли для предотвращения конденсата в чердачное помещение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Основа" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 44 000 рублей судебных расходов отменить, принять новый судебный акт с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 14 666,67 рублей.

Заявитель жалобы считает положенный истцом в основание требований по иску отчет ООО "ПБ "СтройПроект" недостоверным доказательством, так как в отчете имеются существенные разночтения между информацией в документе и иными доказательствами. В резолютивной части решения указано о дефектах, не относящихся к работам ответчика. Осмотр объекта в рамках назначенной судом экспертизы проводился за пределами гарантийного срока.

Также ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнял иск в части уменьшения требований, полагает, что судом не применены правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Основа" просило рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Основа" (подрядчик) 20.06.2014 заключен контракт от 20.06.2014 N 0371300152514000001-0420395-01 на выполнение работ по ремонту кровли муниципального общеобразовательного учреждения Воскресенская средняя общеобразовательная школа, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с. Воскресенское, ул. Центральная, д. 37.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, стандартами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента утверждения акта приемки выполненных работ.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что все споры по контракту стороны стремятся решить в досудебном порядке. В случае не урегулирования в досудебном порядке споры рассматриваются в Арбитражном суде Костромской области.

Ответчик выполнил работы, а истец принял их результат, в подтверждение чего стороны подписали акт выполненных работ от 28.07.2014 N 1 на сумму 431 603,65 рублей.

Однако впоследствии Комиссией, состоящей из работников Учреждения, произведен осмотр кровли здания Учреждения, по результатам которого составлен акт от 23.05.2019 и выявлены недостатки, как то: 1) поражение гнилью, грибком и плесенью деревянных конструкций крыши (стропил, обрешетки) вследствие протечек кровли и выпадания конденсата; 2) наличие сквозных просветов покрытия, в результате чего имеют место течи в кровле. Наиболее очевидно место протечки в кабинетах математики, истории, начальных классов второго этажа здания школы; 3) пароизоляционная пленка смонтирована по обрешетке без устройства вентиляционного зазора между пленкой и профлистом; 4) на фасаде здания в районе карнизного свеса и оконного проема (кабинет начальных классов школы - второй этаж) произошло частичное разрушение кирпичной кладки вследствие регулярного увлажнения стены здания, вызванного протечкой некачественно смонтированной кровли здания.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных недостатков выполненных работ.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела установлено, что спорные недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором; ответчик уведомлен о выявленных недостатках; не представлены доказательства того, что спорные недостатки явились следствием нормального физического износа либо неправильной эксплуатации истцом результата работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить указанные недостатки.

Акт осмотра кровли здания МОУ Воскресенской средней общеобразовательной школы от 23.05.2019 (том 1 листы дела 32-33) составлен сотрудниками истца и не имеет отношения к ООО "ПБ "СтройПроект". Истец информировал ответчика о проведении осмотра объекта 23.05.2019 письмом от 08.05.2019 (том 1 лист дела 34), которое получено ответчиком 20.05.2019 (том 1 лист дела 35-36). Наличие недостатков, указанных в акте осмотра от 23.05.2019 ответчик не оспорил, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на дефект светильника является явной опиской, на основании чего данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы ответчика об осмотре спорного объекта при проведении судебной экспертизы за пределами гарантийного срока судебной коллегией также отклоняются. Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, проведение по делу судебной экспертизы за пределами гарантийного срока не влияет на обстоятельства дела и не свидетельствует об ином периоде возникновения данных недостатков.

Относительно доводов ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов апелляционный суд указывает следующее.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования неимущественного характера.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2020 по делу N А31-7262/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев