Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 14АП-10096/20

г. Вологда

28 января 2021 г.

Дело N А13-9558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиялкиной Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года по делу N А13-9558/2020,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Передерий Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 315682800005908, ИНН 781147732502; адрес: 393238, Тамбовская область, Бондарский район; далее - Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиялкиной Алене Сергеевне (ОГРНИП 318352500027350, ИНН 352531874392; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) о взыскании 505 000 руб. основного долга, 11 925 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Главы КФХ взыскано 13 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что недопоставка оставшейся части оплаченного товара не осуществлена по вине истца, указывает на злоупотребление истцом правом, считает, что истцом не представлено доказательств систематического невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств предпринимателем.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 19.10.2018 N 21/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю яблочное пюре (далее - товар) в количестве 25 000 кг с возможностью увеличения объема поставки при согласовании сторонами, покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Количество, цена товара и сроки отгрузки согласовываются сторонами и указываются в счете, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора Главой КФХ платежными поручениями от 19.10.2018 N 139 и от 13.11.2018 N 148 внесена предоплата в размере 655 000 руб.

Ответчиком 23.10.2018 и 25.10.2018 в адрес истца по универсальным передаточным документам N 103, N 110 произведена поставка товара на сумму 150 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 26.12.2019 N 26/12/19 о расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом произведенных ответчиком поставок у предпринимателя перед Главой КФХ образовалась переплата в сумме 505 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком указанная сумма не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2020 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств возврата денежных средств истцу, поставку товара на указанную сумму не произвел, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме является верным.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что недопоставка оставшейся части оплаченного товара не осуществлена по вине истца, а также о том, что истцом не представлено доказательств систематического невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств предпринимателем, суд первой инстанции справедливо со ссылкой на пункт 1 статьи 457, пункт 2 статьи 314 ГК РФ указал, что в рассматриваемом случае с даты внесения покупателем платы за товар (2018 год) разумные сроки поставки товара истекли, доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности к поставке товара ответчик не представил.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 925 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 18.05.2020.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право покупателя потребовать начисления процентов предусмотрено также в пункте 4 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признается правильным.

Доводов несогласия с механизмом расчета процентов, его арифметической частью, периодом просрочки в апелляционной жалобе не приведено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года по делу N А13-9558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиялкиной Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов