Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-14798/20

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А65-22715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А., после перерыва секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 января 2021 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" о включении требования в размере 506 973 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-22715/2019

о несостоятельности (банкротстве) Кошкиной Светланы Николаевны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года заявление Кошкиной Светланы Николаевны, о несостоятельности (банкротстве) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года (резолютивная часть оглашена - 01 октября 2019 года) Кошкина Светлана Николаевна, г. Нижнекамск признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим должника утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2020 года поступило требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), о включении требования в размере 506 973 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов гражданки Кошкиной Светланы Николаевны, г. Нижнекамск (ИНН 165101043184, СНИЛС 125-294-522 53).

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Требование публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), к гражданке Кошкиной Светлане Николаевне, г.Нижнекамск (ИНН 165101043184, СНИЛС 125-294-522 53), в размере 433 441,08 рублей просроченной задолженности, 70 270,37 рублей просроченных процентов и 3 262,44 рублей процентов по просроченной задолженности, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года, включить требование в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 14 января 2021 года.

В судебном заседании 14 января 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 21 января 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Кучумова М.Г. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что кредитор надлежащим образом был уведомлен о введении процедуры в отношении должника и имел возможность в установленный срок обратиться с заявлением о включение в реестр.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстацнии, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N 33-2115/2019 взыскана с Кошкиной Светланы Николаевны в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01163002590716 от 21.07.2016 в общем размере 536 973,89 руб., а также денежная сумма в размере 9080,13 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кредитором предприняты меры для принудительного исполнения судебного акта, о чем свидетельствует возбужденное ОСП N 2 по Нижнекамскому району исполнительное производство N 49764/19/16059-ИП от 18.04.2019 года.

Согласно информации с сервиса http://fssprus.ru/iss/ip исполнительное производство N 49764/19/16059-ИП от 18.04.2019 года прекращено 22.10.2019 года по причине, изложенной в ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве": "Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона"

Доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного требование кредитора признано судом первой инстанции обоснованным.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Определяя порядок погашения требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019 года.

Требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2020 года, следовательно, двухмесячный срок на его предъявление пропущен.

На основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска двухмесячного срока на обращение с требованием по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на неисполнение финансовым управляющим Кучумовым М.Г. обязанности по незамедлительному уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, 11.10.2019 финансовый управляющий обратился в адрес кредитора с сообщением о введении в отношении Кошкиной.Н. процедуры банкротства, необходимостью обращения с требованием о включении в реестр и предоставлении сведений об имеющихся счетах.

Согласно ответу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" от 18.10.2019 у должника имеются два открытых счета, в том числе и счет по кредитному договору, неисполнение обязательств по которому и послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Кроме того, процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, у кредитора имелась объективная возможность своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, судом неоднократно предлагалось представить доказательства получения банком уведомления именно 06.02.2020.

Однако указанных документов кредитором не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на своевременное обращение с требованием, материалы дела не содержат.

Действительно в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, изложенная в указанном пункте правовая позиция касается ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, у него нет оснований полностью полагаться на осуществление исполнительного производства, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению в установленный законом срок своих требований в реестр должника, не является добросовестным и разумным.

Указанное обстоятельство дает основания полагать, что ПАО "Татфондбанк", являясь по отношению к должнику кредитором и выступая в качестве профессионального участника соответствующих отношений, после получения сведений о возбуждении в отношении Кошкиной С.Н. дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающей информации о ходе дела о банкротстве для своевременной реализации своих прав конкурсного кредитора.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 по делу А65-19178/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 года по делу А55-15438/2019.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" о включении требования в размере 506 973 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-22715/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова