Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 14АП-10417/20

г. Вологда

29 января 2021 г.

Дело N А66-12503/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года по делу N А66-12503/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ОГРН 1176952008331, ИНН 6914019580; адрес: 172391, Тверская область, город Ржев, Осташковское шоссе, дом 3; далее - Управляющая компания) о взыскании 30 457 руб. 91 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2020 года по июнь 2020 года.

Определением суда от 21 сентября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть от 06 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на следующее. В обжалуемом решении не содержится краткого изложения возражений Управляющей компании относительно заявленных требований, указания на мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и не применил законы, на которые ссылался ответчик. По мнению апеллянта, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Апеллянт считает правомерным начисление по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 24, исходя из площади помещений общего пользования 271,1 кв.м.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Атомэнергосбыт" как ресурсоснабжающая организация в период с мая 2020 года по июнь 2020 года осуществляло поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении

ответчика в целях поставки последним электроэнергии на содержание общего

имущества. Объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в спорные периоды рассчитан по нормативу, поскольку ответчик показания общедомовых приборов учета не передавал.

Истец за период с мая 2020 по июнь 2020 года предъявил к оплате стоимость потребленной электроэнергии на ОДН и выставил ответчику за май 2020 года счет от 31.05.2020 N 6960000427/010611 на сумму 15 969 руб. 80 коп., а также счет-фактуру, акт приема-передачи и акт первичного учета на эту же сумму; за июнь 2020 года - счет от 30.06.2020 N 6960000427/011924 на сумму 14 488 руб. 11 коп., а также счет-фактуру, акт приема-передачи и акт первичного учета на эту же сумму.

В связи с неоплатой ответчиком счетов образовалась задолженность за период с мая 2020 по июнь 2020 года в общей сумме 30 457 руб. 91 коп.

Истец направил ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 14, 17, 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 37 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев доводы жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, факт поставки истцом электрической энергии на ОДН в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли при определении площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 24, который не оборудован общедомовым прибором учета.

Истец включил в общую площадь помещений, входящих в состав общего

имущества многоквартирного жилого дома, площадь технического подполья, а

ответчик исходит из того, что учитывать следует только площадь лестничных клеток.

Судом первой инстанции данные разногласия рассмотрены. Суд пришел к выводу о том, что при расчете нормативного потребления должна участвовать площадь технического подвального помещения с инженерными коммуникациями, размер которой установлен в акте обследования от 22.10.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Согласно справке Ржевского отделения ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 11 февраля 2019 года N 30 общая площадь спорного дома составляет 2 906,1 кв. м, жилые помещения - 2 635 кв. м, лестничные клетки - 271,1 кв. м.

При рассмотрении спора между теми же сторонами о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2018 года электроэнергию в дело N А66-17822/2018 ответчиком был представлен технический паспорт спорного дома, согласно которому площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 2 951,1 кв. м; общая площадь жилых квартир - 2 679,6 кв. м; уборочная площадь - 271,5 кв. м. Данных о наличии подвала, технического подполья с указанием площадей в техническом паспорте не имелось.

При рассмотрении дела N А66-17822/2018 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что у истца при расчете объема электроэнергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствовали основания учитывать площадь технического подполья.

При этом суды сделали вывод о том, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что в техническом подполье, расположенном в спорном доме, предусмотрено электроснабжение указанного помещения и в нем имеются энергопринимающие устройства.

Вместе с тем, истец имел право представлять такие доказательства в настоящее дело. Однако истцом в подтверждение своей позиции в материалы настоящего дела, как и в дело N А66-17822/2018, представлен только акт обследования от 22.10.2019.

Между тем данный акт содержит противоречивую информацию. В нем сначала указано, что в состав общего имущества входят технические подвалы, а затем указано, что общая площадь технического подполья составляет 740,76 кв. м. То есть данный акт не позволяет установить, что имеется в спорном доме: подвал или подполье.

Как следует из приказа Росреестра от 15.12.2011 N П/501 "Об организации работ по реализации порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости" "подвал" и "техническое подполье" являются разными составляющими здания.

Подполье, как правило, не принимается во внимание во время кадастрового осмотра и оценки.

Из материалов дела следует, что по документам технического учета спорное помещение никогда не числилось как технический подвал или техническое подполье.

Доказательств, позволяющих однозначно определить категорию спорного помещения (подвал или техническое подполье), в материалах дела не имеется.

Кроме того, в Тверской области с 01.10.2019 применяется норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для потребителей Тверской области, утвержденный приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 27.09.2019 N 149-нп.

Согласно примечанию к указанному приказу при расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды необходимо определять путем суммирования нормативов по соответствующим группам фактически установленного оборудования, потребляющих электрическую энергию, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

То есть подлежит учету фактически установленное оборудование, потребляющее электрическую энергию.

Доказательств того, что в спорном помещении имеется электрическое освещение или энергопринимающие устройства, материалы дела не содержит. Указание в акте обследования от 22.10.2019 на наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций не является бесспорным доказательством наличия электрического освещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для начисления платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, с учетом спорного помещения не имеется.

Таким образом, с учетом примененного истцом норматива электроэнергии на ОДН (0,72 кВт/ч в месяц на кв. м) с учетом площади спорного помещения (740,76 кв.м) истцом излишне предъявлено ответчику к оплате 533,3472 кВт/ч на сумму 2 277 руб. 39 коп. за каждый из спорных месяцев, а всего за исковой период 4 554 руб.78 коп.

Оснований для взыскания данной суммы долга у суда первой инстанции не имелось.

Решение подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 25 903 руб.13 коп. долга, отказав в удовлетворении остальной части требований. Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года по делу N А66-12503/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ОГРН 1176952008331, ИНН 6914019580) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 25 903 руб.13 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2020 года по июнь 2020 года, 1 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ОГРН 1176952008331, ИНН 6914019580) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева