Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-34467/20 по делу N А26-6811/2020

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А26-6811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: посредством онлайн заседания представитель Романова А.С. по доверенности от 06.04.2020;

от ответчика: посредством онлайн заседания представитель Сидаш А.С. по доверенности от 02.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34467/2020) ООО "СК Феликс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2020 по делу N А26-6811/2020 (судья Погосян А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Северные просторы"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Феликс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные просторы" (далее - истец, ООО "Северные просторы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Феликс" (далее - ответчик, ООО "СК Феликс") с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 863 970 руб. 79 коп., в том числе: 845 863 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору от 13.12.2019, 18 107 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 14.10.2020 и с 15.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду невыяснения судом обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец уплатил ответчику аванс на выполнение работ в сумме 310 731 руб. 80 коп., аванс на приобретение материалов в сумме 535 131 руб. 50 коп. не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В действительности, как указывает ответчик, истец оплатил ответчику аванс за работы в размере 178 978,80 рублей (счет на предоплату от 13.12.2019 N 14, оплачен платежными поручениями N164 от 26.12.2019 на сумму 50 000 рублей, N 166 от 30.12.201 на сумму 128 978,80 рублей), а сумма в размере 666 884,5 рублей средств была перечислена истцом ответчику в счет расчетов за фактически поставленные Подрядчиком на строительный объект строительные материалы (счета N 13 от 13.12.2019, N 4 от 30.01.2020, платежные поручения N 155 от 17.12.2019, N 158 от 19.12.2019, N160 от 23.12.2017, N 165 от 27.12.2019, N1 от 03.02.2020, N6 от 26.02.2020, N7 от 27.02.2020, N8 от 01.03.2020).

Суд, располагая сведениями о наличии встречного предоставления по договору, о чём было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, вопрос о фактическом поступлении материалов в собственность истца и наличия овеществлённого результата работ на объекте с использованием строительных материалов на обсуждение не поставил. В обжалуемом судебном акте необходимые выводы относительно не поставки строительных материалов на объект в сумме 666 884,5 рублей отсутствуют.

Ответчик, ссылаясь на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые ввиду нахождения на больничном представителем ответчика не могли быть представлены в судебное заседание в силу уважительных причин, подтверждающие выполнение работ и поставку строительных материалов, а именно - односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 14.01.2020 г, накладные, чеки на приобретение строительных материалов по Приложению N 2 к договору, накладные на внутренне перемещение строительных материалов, фотографии выполненных подрядчиком строительных работ, переписку сторон, указывает на недобросовестное поведение истца, скрывшего от суда факт выполнения подрядчиком работ на 80 %, а также приостановку работ в связи с отсутствием финансирования.

При таких обстоятельствах, ответчик оспаривает вывод суда о том, что договор, заключенный сторонами спора, считается расторгнутым, так как договор, заключенный сторонами спора, надлежит квалифицировать как смешанный договор. В части выполнения работ по возведению фундаментов договор отвечает признакам договора подряда и, в этой части, нормы права, на которые сослался суд, распространяются на правоотношения сторон. Однако в части принятой на себя ответчиком обязанности поставить строительные материалы на объект, заключенный сторонами спора договор является договором поставки. На момент рассмотрения спора он фактически исполнен сторонами - сторона ответчика поставила строительные материалы на объект на сумму 666 884,5 рублей, а сторона истца произвела расчет за строительные материалы, в связи чем ответчик полагает, что в части расчетов за поставленные материалы положения ст. 715 ГК РФ и п. 2.8. договора не подлежали применению к правоотношениям сторон.

Действия истца в части отказа от договора строительного подряда регламентированы и законом и договором, но только при условии наличия вины подрядчика в нарушении сроков производства работ в соответствии с пунктом 2.8. договора. Однако в данном случае, как считает податель апелляционной жалобы, просрочка, исполнения обязательств стороной подрядчика была вызвана бездействием самого заказчика не поставившего в сроки, предусмотренные графиком работ строительный материал по Приложению N 3 (бетон для заливки фундамента). Доказательств исполнения Заказчиком данной обязанности истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании онлайн, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, также принявший участие в судебном заседании онлайн, возражал против приобщения дополнительных документов, указав при этом, что листок нетрудоспособности, представленный в дело, не содержит признаков официального документа в соответствии с п.56-57 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624ы (ред. от 0.06.2019)"Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (действовал по состоянию на 13.10.2020 г. (дата выдачи листка нетрудоспособности 362714806915, представленного в дело).

Так, в представленном документе не заполнена графа - место работы, наименование организации - работодателя, отсутствует печать медицинской организации, выдавшей листок нетрудоспособности, а также печать врача, оформлявшего больничный лист. Нет информации о продлении листка, в то же время не заполнена графа о дате, с которой нетрудоспособное лицо должно приступить к работе. В отсутствие указанных реквизитов данный документ не может являться доказательством нетрудоспособности и является недействительным.

Кроме того, истец указал, что представленные в апелляционную инстанцию, документы не подтверждают как выполнение работ по договору силами ответчика, так и предоставление либо передачу истцу оплаченных им материалов.

Материалы дела (помимо подписанных ответчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных чеков и накладных) не содержат относимых и допустимых доказательств выполнения ООО "СК Феликс" обязанности по передаче материалов на сумму 535131,50 рублей, получения ООО "Северные просторы" материалов на сумму 535131,50 рублей, выполнения ООО "СК Феликс" работ по договору на сумму 310731,80 рублей

Представленные ответчиком в материалы дела документы (односторонний акт приемки работ, счета фактуры, накладные и товарные чеки) ни в совокупности, ни по отдельности, не подтверждают передачу, а равно получение истцом товара. Более того, указанные документы ответчиком в адрес истца не направлялись ранее.

Фотографические материалы, приложенные к апелляционной жалобе, не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ. Данные фотоматериалы не содержат информацию о дате и месте съемки, а также не содержат информации о том, что на них изображено и кем и когда выполнено.

Также представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения приложенных в апелляционной жалобы дополнительных доказательств: односторонних актов выполненных работ по форме КС- 2, КС - 3, с-3, локальная сметы на 3 - х листах, доказательств приобретения и поставки товаров на объект на 33 листах, фотографий выполненных работ на 5 листах, скриншотов переписки сторон на 5 листах в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия уважительных причин, воспрепятствовавших представлению доказательств в обоснование возражений по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Иск принят к производству определением суда 06.08.2020 г. Предварительное судебное заседание по делу состоялось 18.09.2020 г., явка ответчика в предварительное судебное заседание была обеспечена представителем на основании доверенности; по ходатайству ответчика - для подготовки позиции по делу и представления доказательств суд отложил предварительное судебное заседание на 14.10.2020 г.

14.10.2020 г. ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, письменную позицию, документы и доказательства не представил, ходатайств об отложении судебного заседания на иную дату в суд не направил.

Пунктом 1 ст. 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

В пункте 5 указанной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и перешел к судебному разбирательству.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции возможно в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В нарушение абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В доказательство того, что причина неявки ответчика и непредставления доказательств, обосновывающих свою позицию в суд первой инстанции, является уважительной, в суд апелляционной инстанции представлена копия листка нетрудоспособности, выданного 13.10.2020 г. на имя Сидаш Анны Сергеевны.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Зная о дате судебного заседания, ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на представление доказательств и документов в суд. Доказательств невозможности своевременной подачи отзыва или возражений на иск, а равно ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик не представил, не обосновал невозможность более раннего направления доказательств в суд -до даты судебного заседания, которым завершилось рассмотрение дела.

Доказательств того, что в период с 06.08.2020 г. (иск принят к производству) по 14.10.2020 г. (рассмотрение спора по существу) ответчик и/или его представитель были лишены возможности направить в суд документы посредством почтового отправления или электронной интернет-формы "Мой Арбитр", в материалах дела нет имеется.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание законного представителя, а равно уважительных причин для непредставления законным представителем документов и доказательств, обосновывающих позицию ответчика; ходатайства об отложении, или использования иного способа уведомления суда невозможности обеспечить явку и поступление в суд доказательств, в апелляционной жалобе не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления отзыва в суд первой инстанции, он несет и риск последствий совершения или несовершения им данного процессуального действия.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований дл отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северные просторы" (заказчик) и ООО "СК Феликс" (подрядчик) 13.12.2019 заключен договор на выполнение строительных работ (листы дела 10-19, далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по выполнению работ по монтажу фундаментной плиты "Административное здание" согласно проекта заказчика, а заказчик - по принятию результата работ и их оплате.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 596 596 руб. 00 коп. Согласно пункту 2.2. договора материалы для производства работ приобретаются за счет заказчика в соответствии с приложением N 3 к договору.

В силу пункта 2.3. договора заказчик производит оплату работ и материалов в следующем порядке:

- 30% от стоимости работ за фундамента - в течение 3 рабочих дней в момента подписания договора;

- 40% от стоимости работ за фундаменты - течение 3 дней в момента устройства опалубки и армирования фундаментов;

- 30% от стоимости работ за фундаменты - в течение трех рабочих дней после завершения работ;

- оплата материалов, поставляемых подрядчиком, осуществляется на основании счетов по ценам и объемам, установленным в приложении N 2 к договору.

В статье 3 договора и в приложении N 4 сторонами установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 16.12.2019 с окончанием выполнения работ 14.01.2020.

В целях обеспечения своевременного выполнения работ и на основании счетов ответчика N 13 от 13.12.2019 N 14 от 13.12.2019, N 4 от 30.01.2020 (л.д 20, 25, 28), платежными поручениями N 155 от 17.12.2019, N 158 от 19.12.2019, N160 от 23.12.2017, N 165 от 27.12.2019, N164 от 26.12.2019, N 166 от 30.12.2019, N1 от 03.02.2020, N6 от 26.02.2020, N7 от 27.02.2020, N8 от 01.03.2020, ООО "Северные просторы" перечислило на расчетный счет ООО "СК Феликс" аванс на выполнение работ в сумме 310 731 руб. 80 коп., аванс на приобретение материалов в сумме 535 131 руб. 50 коп.

Обусловленные договором работы ООО "СК Феликс" не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ претензией от 20.04.2020 (лист дела 33) ООО "Северные просторы" уведомило ООО "СК Феликс" о расторжении договора на основании пункта 8.2 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить выплаченные денежные средства.

Претензия от 20.04.2020 направлена истцом заказным письмом с уведомлением о вручении по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре, и возвращена почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной в решении сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, с учетом назначения платежей, подтверждающих перечисление ООО "Северные просторы" на расчетный счет ООО "СК Феликс" аванса на выполнение работ в сумме 310 731 руб. 80 коп., аванса на приобретение материалов в сумме 535 131 руб. 50 коп.

Работы по договору не выполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора от 13.12.2019 г. стороны согласовали, что приемка результата работ осуществляется по приемо-сдаточному акту, в течение трех дней после получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности результата работ к приемке. Ответчик не извещал Заказчика о выполнении работ в порядке, установленном договором, ни полностью, ни в части.

Подрядчик не выставлял новых счетов на оплату материалов согласно п.2.2. договора, что свидетельствует о том, что им не был выполнен даже 1 этап работ.

Доказательства передачи истцу материалов, оплаченных последним, ответчик не представил, как не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по спорному договору.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2020 по делу N А26-6811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов