Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-22325/20 по делу N А41-47193/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-47193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Мануфактура Малюгина" - Михайлова Н.С. по доверенности от 18.12.2019,

от ООО "ЭМТЕК-М" - Глагольева О.М. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мануфактура Малюгина" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-47193/20, по заявлению ООО "ЭМТЕК-М" к ООО "Мануфактура Малюгина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному исковому заявлению - ООО "ЭМТЕК-М" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ООО "Мануфактура Малюгина" о взыскании суммы основного долга в размере 20 628 119 руб. 92 коп., о взыскании процентов в размере 4 216 594 руб. 68 коп., о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму 20 628 119 руб. 92 коп., начиная с 02 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению - ООО "Мануфактура Малюгина" заявил встречное исковое заявление о взыскании вознаграждения по Лицензионному договору б/н от 14.08.2017 г. в размере 25 000 000 руб.; о взыскании процентов за удержание денежных средств в размере 4 785 743,67 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года встречное исковое заявление возвращено (том 5 л.д. 74).

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ООО "Мануфактура Малюгина" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭМТЕК-М" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В рамках дела N А41-47193/2020 было рассмотрено исковое заявление ООО "ЭМТЕК-М" (далее истец) к ООО "Мануфактура Малюгина" (далее ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Иск был основан на факте приобретения истцом, выделявшимся из ООО "ЭМТЕК-Д" (ИНН 5007078936), на основании Передаточного акта права требования к ответчику по Договору N 110 от 01 сентября 2012 года в размере 21 162 395 руб. 35 коп.

При этом, как указывает ответчик, он является кредитором ООО "ЭМТЕК-Д" по денежным обязательствам в соответствии с Лицензионным договором б/н от 14 августа 2017 года ООО "ЭМТЕК-Д" должно было выплатить, но не выплатило ответчику 25 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На этом основании ООО "Мануфактура Малюгина" в рамках дела N А41-47193/2020 предъявило к ООО "ЭМТЕК-М" встречный иск о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за удержание денежных средств.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворения встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено, хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что для принятия встречного искового заявления к производству и для рассмотрения его с первоначальным исковым заявлением достаточно одного из трех условий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования были направлены к зачету первоначальных денежных требований, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано на то, что встречное требование не направлено к зачету первоначального искового требования.

При этом указанный довод не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как встречное исковое заявление не соответствует п.2 ч.3 ст. 132 АПК РФ, так как удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку в рамках дела N А41-47193/2020 исковое заявление основано на праве требования к ответчику по Договору N 110 от 01 сентября 2012 года, а основанием встречного искового заявления является взыскание по денежным обязательствам в соответствии с Лицензионным договором б/н от 14 августа 2017 года ООО "ЭМТЕК-Д".

Также, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ принятие к производству3 встречного иска возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку первоначальный и встречный иски заявлены из разных документов оснований, кроме того встречный иск поступил в суд в 27.11.2020, тогда как первоначальный иск подан в суд 03.08.2020, принят к производству определением от 12.08.2020, при этом первоначальный иск подготовлен и назначено судебное разбирательство по существу на 21.10.2020 года.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-47193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова