Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-14457/20

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А70-12078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14457/2020) Ракова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу N А70-12078/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению Ракова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Техторг" (ОГРН 1027200875107, ИНН 7203065768, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельничная, 12, оф. 2) о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представителей:

от Ракова И.А. - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Техторг" - Соснин К.В. (предъявлены паспорт, диплом от 04.07.2009, доверенность от 24.05.2019 сроком действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

Раков Иван Александрович (далее - Раков И.А., истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техторг" (далее - ООО "Техторг", общество, ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 30 000 руб., неустойки в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а также о расторжении договора субаренды здания (нежилого помещения) от 28.01.2020 N 1-8-П13а/МЕЛ.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с Ракова И.А. в доход федерального бюджета взыскано 6357 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Раков И.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 15.01.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор неподсуден арбитражному суду; судом первой инстанции не исследован вопрос заключенности и действительности договора субаренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техторг" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва.

Раков И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО "Техторг" (арендодатель) и Раковым И.А. был заключен договор субаренды здания (нежилого помещения) N 1-8-П13а/МЕЛ (далее - договор) по условиям которого арендодатель обязуется передать истцу по передаточному акту, а арендатор принять от арендодателя во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, 12, строение 1, литер 8, часть помещения N 13, общей площадью 100 кв.м.

07.02.2020 арендатор в письме сообщил о прекращении действия договора на основании пункта 5.6.1 - создание препятствия пользованию помещением, поскольку в арендуемом помещении отсутствует источник подачи электроэнергии, что является неотъемлемой частью аренды помещения и делает помещение непригодным для его эксплуатации по назначению.

Поскольку стороны не пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора истец, ссылаясь на то, что имущество находится в состоянии, не пригодном для использования, а также что арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, обратился с исковым требованием о расторжении договора, взыскании суммы авансового платежа по договору, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

18.05.2020 Раков И.А. обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 2 Центрального судебного района г.Тюмени.

19.06.2020 истец представил заявление, в котором указал, что арендовал у ответчика помещение в целях ведения предпринимательской деятельности, является директором общества с ограниченной ответственностью "Грин" и не возражает против передачи дела по подсудности.

Определением от 19.06.2020 мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени гражданское дело по исковому заявлению Ракова И.А. к ООО "Техторг" о взыскании задолженности и расторжении договора передано в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности.

Данное определение истцом обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 27.07.2020 исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Раков И.А. также возражений относительно отнесения спора к компетенции арбитражного суда не высказывал.

Согласно положениям части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, вопрос о подсудности спора разрешен и пересмотру в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не подлежит.

Раков И.А. в апелляционной жалобе полагал, что судом первой инстанции не дана оценка заключенности и действительности договора субаренды с учетом срока аренды, наличия или отсутствия согласия собственника на сдачу имущества в субаренду.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ устанавливает, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В материалы дела представлен договор аренды здания (нежилого помещения), находящегося в собственности арендодателя, N С1-10/МЕЛ от 01.12.2019 (том 1 л.д. 87).

Данный договор заключен на срок с 01.12.2019 до 01.11.2020, пунктом 5.1 предусмотрено, что при продолжении пользования помещением при отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор, о расторжении которого заявлено, заключен на срок с 28.01.2020 по 31.12.2020 (п.4.1).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 610 ГК РФ договор аренды, который заключен на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Исходя из этого предельным сроком для договора субаренды, установленным законом, является срок договора аренды.

Согласно п. 1.2 договора от 01.12.2019 помещение предоставляется, в том числе, для сдачи его в субаренду.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

Таким образом, нарушения правил предоставления имущества в субаренду материалами дела не подтверждаются.

Также, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу N А70-12078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая