Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-15881/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А60-63731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,,

судей Борзенкова И. В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителя заявителя, Попова С.В., действующего по доверенности от 02.10.2018, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Чадова К.А., действующего по доверенности от 30.12.2020, предъявлены удостоверение, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года

по делу N А60-63731/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Копытова Александра Петровича (ИНН 662400935832, ОГРН 304662430000013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН 6681003384, ОГРН 1136681001852)

о признании недействительными решений от 19.04.2019 N 14-07/3, от 05.08.2019 N 986/19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копытов Александр Петрович (далее - заявитель, ИП Копытов А.П., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС N 27 по Свердловской области) о признании недействительным решения от 19.04.2019 N 14-07/3 в части доначисления УСН в сумме 226 276 руб. 00 коп., соответствующих штрафа и пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - третье лицо, ООО "Уралдорстрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области от 19.04.2019 N 14-07/3 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 226 276 руб. 00 коп., соответствующих штрафа и пеней признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что собранная в ходе проверки совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии подтверждения факта оказания ИП Копытовым А.П. услуг общественного питания ООО "Уралдорстрой", взаимоотношения между ИП Копытовым А.П. и ООО "Уралдорстрой" не относятся к услугам общественного питания, соответственно не подпадает под налогообложение ЕНВД. Обращает внимание суда на то, что заявителем и третьим лицом не исполнены требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств оказания услуг общественного питания. Документы в материалы дела не представлены, факт оказания услуг не подтверждён.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя Копытова А.П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 27.08.2018 N 14-07/4, принято решение от 19.04.2019 N 14-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Копытову А.П. дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 226 276 рублей, а также установлено неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 108 000 руб., начислены пени в общей сумме 99 608 руб., также предприниматель Копытов А.П. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 255 руб.

Доначисление налога по УСН за 2016 год произведено в размере 226 276 руб. по нарушению, выразившемуся в занижении дохода, полученного по результатам взаимоотношений с обществом "УралДорСтрой", в размере 4 525 532 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.08.2019 N 986/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 226 276 руб. 00 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней, вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Копытов А.П. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств для признания взаимоотношений между ИП Копытовым А.П. и ООО "Уралдорстрой" фиктивными; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика; правовых оснований для произведенных инспекцией доначислений налога по УСН с оспариваемой сумме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы расходы, указанные в ст. 346.16 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Понятие "услуги общественного питания" в целях налогообложения дано в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку), для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Таким образом, для признания деятельности услугой общественного питания необходима совокупность условий, из которых следует, что лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, должно также создавать условия для ее потребления и (или) реализации в месте осуществления деятельности.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В проверяемом периоде предприниматель Копытов А.П. в целях налогообложения применяет ЕНВД в отношении следующих видов деятельности: розничная торговля в торговых точках непродовольственными товарами (магазин "Строймастер", магазин "Домовенок", магазин "Цветы"); деятельность баров (кафе "Кедр" в п. Ис); деятельность столовых при предприятиях и учреждениях (школьная столовая в п. Ис); услуги парикмахерских и салонов красоты (салон красоты "BEЛИZZA").

В отношении иных видов предпринимательской деятельности предприниматель Копытов А.П. применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения "доходы, уменьшенные на расходы".

Как следует из материалов дела, между ООО "УралДорСтрой" и ИП Копытовым А.П. заключены договоры:

от 01.10.2013, в соответствии с которым ИП Копытов А.П. обязывается оказывать ООО "УралДорСтрой" услуги по питанию работников по адресу: Нижняя Тура, п. Ис, ул. Ленина, 104, кафе "Кедр" (п. 1.1, 2.1 договора).

от 10.08.2015, в соответствии с которым ООО "УралДорСтрой" оказывает ИП Копытову А.П. работы по укладке асфальтового покрытия по адресу: Свердловская область, Нижняя Тура, ул. Советская, 5 (п. 1.1 договора).

Факт оказания ООО "УралДорСтрой" данных услуг не оспаривается налоговым органом, как не оспаривается то обстоятельство, что данные услуги были оказаны в связи с осуществлением деятельности по УСНО, а не ЕНВД.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса России предприниматель Копытов А.П. воспользовался правом и в отношении деятельности по организации услуг питания через объект организации общественного питания (кафе "Кедр"), имеющий зал обслуживания посетителей не более 150 кв. м., применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Для подтверждения налоговой базы налогоплательщик своевременно сдавал налоговую декларации по ЕНВД и в полном объеме производил уплату налога. Данные обстоятельства не оспорены налоговым органом.

Стороны 17.02.2016, имея встречные взаимные обязательства, с одной стороны об оплате оказанных услуг питания и с другой стороны обязательств по оплате стоимости произведенных работ по асфальтированию,подписали акт взаимозачета N 63 на сумму 4 525 532 руб. 00 коп.

Подписав акт взаимозачета, предприниматель Копытов А.П. в книгу учета доходов и расходов за 2016 включил в расходы по УСНО сумму 4525532 руб. как расходы на услуги сторонних организаций.

По мнению налогового органа, предприниматель Копытов А.П. ошибочно не включил в налогооблагаемую базу по УСНО сумму зачета взаимных требований, тем самым занизив сумму налога.

Оспаривая решение суда, налоговый орган приводит довод о том, что услуги питания ИП Копытовым А.Н. ООО "УралДорСтрой" в помещении кафе "Кедр" не оказывались, поэтому он не имел права на применение режима ЕНВД в отношении соответствующих доходов.

В обоснование своей позиции инспекция опирается на материалы проверки, которые содержат допросы свидетелей - нескольких сотрудников ООО "УралДорСтрой", директора ООО "УралДорСтрой" Анощенко В.В., которые показывают о том, что не питались в кафе "Кедр" в п. Ис.; отсутствие в материалах дела документов (договоры, накладные, документы налогового и бухгалтерского учета) прямо свидетельствующих об оказании услуг питания.

Вместе с тем, материалы дела, помимо документов, свидетельствующих взаимоотношения между ИП Копытовым А.Н. и ООО "УралДорСтрой", содержат документы о приобретении продуктов для приготовления блюд в кафе "Кедр" (расходные накладные, накладные, товарные накладные, товарные чеки), документы о расходе электроэнергии предпринимателем Копытовым А.П., в том числе, в кафе "Кедр" (договор энергоснабжения, акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии), документы об оплате водоснабжения в кафе "Кедр" (акты), документы, для обеспечения деятельности в кафе "Кедр" (счета-фактуры, договоры поставки, договоры с ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", дополнительные соглашения к договорам, протоколы лабораторных испытаний, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), документы о приобретении (списании) мебели, оборудования в кафе "Кедр" (акты приема-передачи объекта основных средств, товарные накладные, акты о приеме (поступлении) оборудования, оборотно-сальдовая ведомость, товарные чеки, акты на списание материалов), документы кафе "Кедр" по кадровым вопросам (штатное расписание, трудовые договоры, приказы о принятии на работу трудовые книжки, должностные инструкции, личные карточки, заявления о принятии на работу работников).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взятые апеллянтом за основу недоказанности факта оказания услуг питания заявителем третьему лицу показания свидетелей не опровергают возможность того, что иные сотрудники обедали в кафе "Кедр" в пос. Ис.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ИП Копытовым А.П. документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться достоверным доказательством, поскольку в материалах дела имеются акт сверки взаимных расчетов между ИП Копытовым А.П. и ООО "УралДорСтрой" за период с 01.04.2014 по 31.01.2016 на сумму 4 525 532 руб., акты выполненных работ; акты приема-передачи ведомостей на питание; платежные ведомости данными работников, получавшими питание.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о взаимоотношениях сторон, их хозяйственной деятельности, а также косвенные доказательства оказания услуг питания ООО "УралДорСтрой".

Вновь оценив установленные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хозяйственная операция по обеспечению ИП Копытовым А.П. питанием сотрудников ООО "УралДорСтрой" имеет экономический смысл.

Таким образом, доводы налоговой инспекции об отсутствии взаимоотношений между заявителем и третьим лицом носят предположительный характер, основаны только на том, что ИП Копыловым не представлены спецификации (калькуляции) блюд, акты приемки-передачи ведомостей на питание сотрудников, талонов на питании сотрудников, счетов на оплату, актов сверки расчетов. Выводы МИФНС N 27 по Свердловской области основаны на неверном толковании применяемых нормах права.

Работа кафе "Кедр" в спорный период налогоплательщиком подтверждена, и налоговым органом не оспаривается, обслуживание работников общества "УралДорСтрой" в данном кафе, при наличии соответствующего договора и первичных документов о его исполнении сторонами - не взаимозависимыми участниками гражданского оборота, не опровергнута налоговым органом путем предоставления достаточных и достоверных доказательств.

По мнению налогового органа, предприниматель Копытов А.П. ошибочно не включил в налогооблагаемую базу по УСНО сумму зачета взаимных требований, тем самым занизив сумму налога.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данных доводов инспекции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения дохода является день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Для хозяйствующих субъектов, находящихся на упрощенном режиме налогообложения, доход признается на дату погашения другой стороной обязательства перед ним, расход - на дату погашения обязательства перед другой стороной.

Днем определения доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, является дата подписания акта или заявления о взаимозачете.

Стороны 17.02.2016, имея встречные взаимные обязательства, подписали акт взаимозачета N 63 на сумму 4 525 532 руб. 00 коп.

Подписав акт взаимозачета, у предпринимателя Копытова А.П. появилось право на включение в расходы по УСНО за 2016 суммы 4525532 руб. как расходы на услуги сторонних организаций, то есть стоимость оказания услуг по питанию, оказанных в рамках ЕНВД, была направлена на погашение обязательств перед ООО "УралДорСтрой" по оплате оказанных работ по асфальтированию площадки, оказанных в рамках иного вида деятельности, облагаемого по УСНО.

Инспекция, не оспаривая факт подписания акта взаимозачёта, правомерность отнесения спорной суммы в расходы по УСНО, полагает, что в данном случае у налогоплательщика также возникла обязанность по включению указанной суммы в доходную часть по УСНО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы инспекции о занижении доходной части по УСНО на спорную сумму 4 525 532 руб. основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСНО учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно положениям данной нормы к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а так же внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно положениям п.1.ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.2 названной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Факты реализации товаров(оказания услуг), реализации имущественных прав от деятельности, облагаемой УСНО, как и факт поступления дохода от указанных видов деятельности, которые не были отражены в декларации по УСНО за 2016, материалами дела не подтверждаются.

Доход от услуг питания, оказанных в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, не может быть отнесен одновременно и в доходную часть по УСНО. Иное свидетельствует о двойном налогообложении.

Таким образом, правовых оснований для произведенных инспекцией доначислений налога по УСНО в оспариваемой сумме не имеется.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно счел недоказанным факт направленности действий налогоплательщика на занижение дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение налогового органа.

В отношении позиции инспекции об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных налоговым органом доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных инспекцией в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, судам необходимо учитывать, что задачей налоговых органов при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций является определение в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика.

Суммы доначисленных налогов не должны носить дискриминационного характера. Поэтому исчисление налогов расчетным способом должно быть в максимальной степени приближено к размеру платежа, который заплатил бы налогоплательщик, применяя верный режим налогообложения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов заявителя и о несоответствии налоговому законодательству решения налогового органа в указанной части.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-63731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева