Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-19653/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-73519/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-73519/19 по исковому заявлению ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" к ООО "Квант" о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии в заседании:

от ООО "УК Сити" - Малинин А.С., доверенность от 17.09.2019;

от ООО "Сити Менеджмент" - Ермолаев И.О., доверенность от 20.09.2019;

от ООО "Квант" - Станкевич А.В., доверенность от 20.03.2020 N 3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Квант" о расторжении договора простого товарищества N 02/2016 от 01.02.2016, о взыскании убытков в пользу ООО "УК Сити" в размере 488 832 936,87 руб., о взыскании убытков в пользу ООО "Сити Менеджмент" в размере 680 133 899,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" заявили письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований.

Заявление об отказе от требований подписано руководителями ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент", полномочия которых подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель ООО "Квант" возражал против принятия отказа истцов от иска.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что ООО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (дело N А41-31653/20) к ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" о взыскании неустойки, ущерба, упущенной выгоды и обстоятельства, установленные в решении суда по настоящему делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела, ввиду чего производство по делу N А41-31653/20 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Между тем возражения ответчика не могут приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении отказом истцов от иска по настоящему делу прав ООО "Квант" по смыслу пункта 2 статьи 49 АПК РФ.

ООО "Квант" не лишено возможности доказывать имеющие значения обстоятельства при рассмотрении по существу дела N А41-31653/20.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Вышеназванный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В связи с принятием отказа истцов от иска ранее заявленное ими ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного внесенные ООО "УК Сити" на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению N 406 от 11.12.2020 денежные средства в размере 300 000 руб. на проведение экспертизы подлежит возврату плательщику.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит возврату Ермолаеву Илье Олеговичу (плательщику госпошлины за истцов) в размере 50% ввиду прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 271, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" от иска по делу N А41-73519/19.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-73519/19 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Ермолаеву Илье Олеговичу из федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу иска по чеку-ордеру N 16 от 23.09.2019.

Возвратить ООО "УК Сити" 300 000 руб. с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда, уплаченных по платежному поручению N 406 от 11.12.2020.

Выплату денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель - ООО "УК Сити" (ОГРН 1135032008000, ИНН 5006269776, КПП 500601001),

р/с N 40702810840000018725,

ПАО "Сбербанка России",

БИК - 044525225,

к/с N 30101810400000000225.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич