Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-279/20 по делу N А45-10644/2018

г. Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-10644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Логистик" Смирнова Андрея Михайловича (N 07АП-279/2020 (4)) на определение от 09.11.2020 и (N 07АП-279/2020 (4)) и на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10644/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1165476083684, ИНН 5406605542, адрес: 630091, Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.23, офис 033), по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Андрея Михайловича о привлечении руководителей должника и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- от Метелева Д.О. - Голикова Т.Ю., доверенность от 24.09.2020, паспорт;

- от Майорова М.Н. - Мамыкина С.В., доверенность от 17.12.2018, паспорт;

- от АО "Нефтебаза "Красный Яр" - Поспелова А.Д., доверенность от 18.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) по делу N А45-10644/2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее по тексту - ООО "Логистик) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Целуев Арсений Александрович.

Решением арбитражного суда от 26.09.2018 (резолютивная часть) должник - ООО "Логистик", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Целуева А.А.

Определением суда от 25.11.2018 конкурсным управляющим должника - ООО "Логистик", утвержден член Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" - Шитоев Дмитрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 Шитоев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логистик", конкурсным управляющим должника - ООО "Логистик" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Смирнов Андрей Михайлович.

21.08.2019 конкурсный управляющий Смирнов А. М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ельшова Бориса Борисовича, Метелева Дениса Олеговича, Васькина Владимира Евгеньевича, Алейникова Сергея Анатольевича, Майорова Михаила Николаевича, как руководителей должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской (с учетом определения об устранении описки от 07.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирнова Андрея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Алейникова С.А., Ельшова Б.Б., Метелева Д.О., Васькина В.Е., Майорова М.Н. - отказано.

В поданных апелляционных жалобах, конкурсный управляющий просит отменить определения суда (по существу спора и об исправлении описки) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 25.01.2021) на определение суда от 09.11.2020 ее податель указывает, что Метелев Д.О. не предпринял никаких добросовестных и разумных действий по предотвращению наращивания кредиторской задолженности, в том числе путем подачи заявления о банкротстве должника; в отношении бывших руководителей должника Васькина В.Е., Майорова М.Н. указал, что их действиями должник был доведен до состояния неплатежеспособности, что впоследствии привело к банкротству. Кроме этого состояние неплатежеспособности должника наступило в результате образовавшейся с августа 2017 года задолженности перед АО "Нефтебаза "Красный Яр" по договору аренды.

В апелляционной жалобе на определение суда от 07.12.2020 конкурсный управляющий указывает, что неверно установленные судом фактические обстоятельства дела не могут быть исправлены посредством вынесения судебного акта об исправлении опечатки. Суд изменил содержание судебного акта.

Метелев Д.О., Васькин В.Е., Ельшов Б.Б., Майоров М.Н. в представленных отзывах возражали относительно доводов апелляционных жалоб. Представили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий кредитора - АО "Нефтебаза "Красный Яр" в представленном отзыве просит определения суда отменить, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Метелева Д.О., Майорова М.Н. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель АО "Нефтебаза "Красный Яр" в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего и просил удовлетворить апелляционные жалобы, представил письменные пояснения в обоснование своей позиции по делу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Логистик" создано в марте 2016 года. Основным видом его деятельности является розничная торговля моторным топливом на арендованных у АО "Нефтебаза "Красный Яр" автозаправочных станциях.

Единоличными участниками ООО "Логистик" (владельцами 100 % доли) являлись:

с 03.10.2016 - Ельшов Борис Борисович, с 10.02.2017 - Метелев Денис Олегович.

Руководителями общества "Логистик" являлись: с 03.10.2016 по 27.02.2017 - Ельшов Борис Борисович; с 28.02.2017 по 09.11.2017 - Васькин Владимир Евгеньевич; с 10.11.2017- Майоров Михаил Николаевич.

Фактическое руководство обществом, по мнению конкурсного управляющего, осуществлял Алейников Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что именно в результате деятельности контролирующих должника лиц возникла неплатежеспособность должника, просил привлечь их к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Алейникова С.А., Ельшова Б.Б., Метелева Д.О., Васькина В.Е., Майорова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным правовым основаниям, при этом не усмотрев оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку рассматриваемое заявление конкурсным кредитором подано после 01.07.2017 (21.08.2019), как правильно указал суд первой инстанции, оно подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части процессуальных и иных процедурных вопросов.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией закона, действующей в момент возникновения фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В качестве фактических оснований для привлечения к ответственности конкурсный управляющий ссылается на периоды деятельности контролирующих должника лиц с 03.10.2016 по конец 2017 года.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержит информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Как следует из положений пункта 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Совершение контролирующим должника лицом сделок, причинивших существенный вред кредиторам, образует иную, предусмотренную абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию доведения до банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Повторно оценивая доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Ельшова Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным правовым основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ельшова Бориса Борисовича, конкурсный управляющий указал, что являясь с 03.10.2016 по 27.02.2017единственным участником и директором общества "Логистик", Ельшовым Б.Б. были выведены денежные средства в размере 130 000 рублей, поскольку из выписки по расчетному счету следует, что 24.11.2016 Ельшовым Б.Б. были перечислены на личный счет (дебетовую карту) денежные средства в размере 30000 рублей, и 30.11.2016 г. - 100 000 рублей.

Поскольку отсутствуют сведения о возвращении денежных средств на счет ООО "Логистик", по мнению конкурсного управляющего, Ельшов Б.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего Смирнова А.М., Ельшов Б.Б. представил в материалы дела отзывы (том 1 л.д. 110-113, том 2. л.д.117-118, том 7) и пояснил, что денежные средства в размере 130000 рублей были перечислены на счет Ельшова Б.Б., как подотчетные средства с целью оплаты им оказанных ООО "Гранит" услуг обществу "Логистик" по вывозу снега с АЗС, которые были сняты и переданы контрагенту.

Представитель Ельшова Б.Б. пояснила, что Акты оказанных услуг ООО "Гранит" от 30.11.2016 г., счет-фактура от 30.11.2016 г. были переданы конкурсному управляющему в сшивке входящих товарных накладных (ТОРГ-12) за ноябрь 2016 года и сшивке счетов-фактур за октябрь и ноябрь 2016 года по Акту приема-передачи от 15.10.2018 г. Документы передавались конкурсному управляющему в сшитом виде, все страницы были пронумерованы, на последнем листе сшивок имеется надпись "всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью 359 листов" и "всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью 481 лист", стоит подпись директора Майорова М.Н. и печать "Логистик".

Арбитражным судом Новосибирской области было удовлетворено ходатайство представителя Ельшова Б.Б. о представлении в судебное заседание подлинников сшивок входящих товарных накладных (ТОРГ-12) за ноябрь 2016 года и сшивки счетов-фактур за октябрь и ноябрь 2016 года.

В судебном заседании 05.08.2020 года конкурсным управляющим Смирновым А.М. были представлены запрошенные доказательства, однако, при их обозрении в судебном заседании установлено, что сшивки расшиты, в товарных накладных на дату 30.11.2016 отсутствуют два листа (прервана нумерация листов), в счетах-фактурах на дату 30.11.2016 г. отсутствует один лист (за листом с номером 156 следует лист с номером 158).

Отсутствие листов, как и необходимость расшивки документов конкурсный управляющий Смирнов А.М. объяснить не смог.

Представитель Ельшова Б.Б. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания для обращения за получением соответствующих доказательств к ООО "Гранит", однако, было установлено, что ООО "Гранит" прекратило деятельность 19.04.2019.

Таким образом, судом установлена отсутствует объективная возможность подтверждения своих доводов о перечислении денежных средств ООО "Гранит".

С учетом этого, суд обоснованно отметил, что допущенное конкурсным управляющим вмешательство в представленные в судебное заседание доказательства (расшиты сшивки товарных накладных (ТОРГ-12) за ноябрь 2016 года и сшивки счетов-фактур за октябрь и ноябрь 2016 года; отсутствие именно тех страниц, где должны были находиться искомые доказательства) является недобросовестным процессуальным поведением, последствием которого является, применительно к статье 9 АПК РФ, отказ в признании факта доказанным.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции, не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Логистик" не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между снятием Ельшовым Б.Б. с расчетного счета 130 000 рублей и несостоятельностью (банкротством) должника.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не была оспорена сделка о перечислении денежных средств в размере 130000 рублей с расчетного счета ООО "Логистик" и не названы признаки ее недействительности.

Следующим доводом, на который указал конкурсный управляющий, является заключение ООО "Логистик" (арендатором) в лице его директора Ельшова Б.Б., дополнительных соглашений к договорам аренды с АО "Нефтебаза "Красный Яр" об увеличении арендной платы, а также о необоснованном перечислении денежных средств в адрес ООО "Эксперт" и ООО "Премиум" в размере 2 221 619 рублей 69 копеек.

Между тем, довод арбитражного управляющего о необоснованном перечислении денежных средств ООО "Премиум" опровергнут определением от 09.03.2020 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Логистик" денежных средств 13.02.2017 и 14.02.2017 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в размере 560 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "За юридические услуги на основании договора б/н от 01.02.2017".

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 сделан вывод о том, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг между ООО "Логистик" и ООО "Премиум" от 01.02.2017 должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Также в постановлении отражено, что заявителем не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку ООО "Премиум" оказывало предусмотренные договором от 01.02.2017 юридические услуги, а ООО "Логистик" принимало их и отражало в бухгалтерском учете. Мнимость сделки не усматривается. Не доказано, что стоимость оказанных услуг не соответствовала произведенной оплате. Доказательств аффилированности сторон не представлено.

Довод о наличии оснований к привлечению к субсидиарной ответственности Ельшова Б.Б. в связи с оплатой юридических услуг ООО "Эксперт" также не нашел своего подтверждения, поскольку договор с ООО "Эксперт" был заключен предыдущим руководителем, и услуги за период с мая по сентябрь 2016 года принимались предыдущим руководителем Хорошильцевым, а оплата по ранее подписанным актам, производилась Ельшовым Б.Б.

Заключение 25.11.2016 дополнительных соглашений между АО "Нефтебаза "Красный Яр" (арендодатель) и ООО "Логистик" (арендатор) к договорам аренды, согласно которым была увеличена арендная плата, также не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Ельшова Б.Б., поскольку на арендованных АЗС осуществлялась основная и единственная деятельность должника, дополнительные соглашение не признаны недействительными, в период осуществления полномочий руководителя ООО "Логистик" Ельшовым Б.Б. (до 27.02.2017 г.), просрочек по оплате не имелось. Конкурсный управляющий также не приводит оснований для недействительности соглашений.

При таких основаниях, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ельшова Б.Б.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Метелева Дениса Олеговича, конкурсный управляющий указал на необоснованное приобретение участником общества с 10.02.2017 г., Метелевым Д.О. автомобиля марки "Лексус NX200", 2016 года выпуска.

Довод конкурсного управляющего правомерно не принят судом во внимание, поскольку в признании сделки договора купли-продажи транспортного средства, -автомобиля марки Лексус NX200, 2016 года выпуска, государственный знак: Е099РВ 154 регион, VIN: JTJBERBZ902022333, номер кузова: JTJBERBZ902022333, отказано определением суда от 15.12.2019 по настоящему делу, определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020.

Судебными актами определено, что денежные средства в размере 2 100 000 рублей 01.09.2017 были внесены на расчетный счет ООО "Логистик", о чем свидетельствует чек-ордер N 103 от 01.09.2017 с назначением платежа "оплата за автомобиль по договору купли-продажи от 31.08.2017", разница между договорной ценой (2 100 000 руб.) и наибольшей оценочной стоимостью отчужденного по ней транспортного средства представленной в материалы дела (2 250 000 руб.) составила 11,9% процентов, такое расхождение не является существенным.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Метелева Д.О. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (доведение до банкротства).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Майорова Михаила Николаевича по статье 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по представлению документов, касающихся деятельности ООО "Логистик".

Между тем, довод апеллянта о непредставлении документов Майоровым М.Н. опровергнут определением арбитражного суда от 04.02.2020 об отказе в истребовании у бывшего директора Майорова М.Н. документов, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020.

В судебных актах отражено, что документация должника, в том числе, бухгалтерская документация за период с 28.03.2016 по 26.09.2018 была передана исполняющему обязанности конкурсного управляющего Целуеву А.А. по акту приема-передачи документов, о чем также свидетельствует проведение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Целуевым А.А. инвентаризация имущества должника, о чем было опубликовано сообщение N 3223599 от 18.11.2018 на сайте ЕФРСБ. В течение длительного периода времени после этой передачи документов конкурсный управляющий не ссылался на неполноту передачи документации. Не представлено доказательств того, что документация передана с изъятиями, что какая-либо часть документации удерживается Майоровым М.Н.

Еще ранее, определением от 28.10.2019 конкурсному управляющему Смирнову A.M. в истребовании документов у бывшего директора должника - Майорова М.Н. было отказано. Судом было установлен факт передачи бухгалтерской документация за период с 28.03.2016 по 26.09.2018 исполняющему обязанности конкурсного управляющего Целуеву А.А. Суд счел не доказанным факт уклонения бывшего руководителя должника Майорова М.Н. от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, а также наличие у Майорова М.Н. истребуемых документов.

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано уклонение Майорова М.Н. от передачи документации должника, удержание им истребуемых конкурсным управляющим документов.

Обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Васькина Владимира Евгеньевича, конкурсный управляющий указал на прекращение с 10.08.2017 арендных платежей по договорам аренды в адрес АО "Нефтебаза "Красный Яр", передачи арендованного имущества после истечения сроков аренды обратно в адрес АО "Красный Яр", перечисление в адрес Алейникова С.А. денежных средств в размере 4 735 386 рублей 82 коп.

Судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего, поскольку 03.04.2017 заключен договор займа между должником и Кузнецовым В.Ю.

Поступившие от Кузнецова В.Ю. денежные средства были израсходованы на текущую хозяйственную деятельность, в том числе, в частности, на приобретение топлива, поскольку ООО "Логистик" осуществляло реализацию нефтепродуктов через АЗС, взятые в аренду у АО "Нефтебаза "Красный Яр", что следует из выписки по расчетному счету должника (том 4 л.д.33).

01.09.2017 г. между Кузнецовым В.Ю. и Алейниковым С.А. был заключен договор уступки права требования. ООО "Логистик" было уведомлено о цессии, в связи с чем денежные средства возвращены Алейникову С.А. в качестве возврата долга по договору займа.

Относительно довода о бездействии Васькина В.Е. в части передачи арендованного имущества после истечения сроков аренды обратно в адрес АО "Красный Яр", апелляционный суд отмечает, что возврат имущества из аренды означал бы полное прекращение деятельности должника. В период с августа 2017 по декабрь 2017 между сторонами существовал спор как по размеру арендной платы, так и по порядку ее погашения (учитывая наличие встречных обязательств по поставке нефтепродуктов и заявленного зачета текущих обязательств), разрешенный 13.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области решением по делу N А45-27614/2017.

Само по себе прекращение исполнения обязательства должника по оплате арендных платежей, с учетом спора и судебного разбирательства относительно зачета встречных требований, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является.

Решением Арбитражного суда от 13.12.2017 года по делу N А45-27614/2017 зачеты были признаны состоявшимися. В рамках указанного спора ООО "Логистик" также был подан встречный иск по оспариванию заключения дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы.

Однако, с учетом нахождения АО "Нефтебаза "Красный Яр" в процедуре банкротства, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение было в части отменено, поскольку общество не имело права на осуществление зачета своих требований против требований должника.

Позднее ООО "Логистик" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" о взыскании 1 785 738 рублей 09 копеек задолженности за поставленные нефтепродукты.

Решением арбитражного суда от 14.02.019 по делу N А45-42406/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) руководителя ООО "Логистик" Васькина В.Е. противоправными и повлекшими причинение вреда кредиторам, являются обоснованными, не опровергнуты сторонами, соответствуют материалам дела.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Алейникова С.А., конкурсный управляющий указал, что Алейников С.А. с 28.03.2016 являлся бывшим руководителем конкурсного кредитора АО "Нефтебаза "Красный Яр", под руководством которого было создано и ООО "Логистик".

Он же ранее, в 2013 году, являлся соучредителем с долей 50% ООО "Газпромсбыт". Директором ООО "Газпромсбыт" являлся Ельшов Б.Б., он же являлся и директором ООО "Логистик".

Вместе с созданием ООО "Логистик", Алейниковым С.А. были расторгнуты договоры аренды АЗС (6 АЗС) с ООО "Сеть АЗС Красный Яр" и перезаключены договоры аренды от АО "Нефтебаза "Красный Яр" с ООО "Логистик".

Между тем, из материалов дела не усматривается выполнение Алейниковым С.А. функций руководителя должника.

Заключение Алейниковым С.А., как руководителем АО "Нефтебаза "Красный Яр" договоров аренды с ООО "Логистик", не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Логистик".

Иных доказательств фактического руководства Алейниковым С.А. обществом ООО "Логистик", не имеется и конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приводится.

Кроме того, конкурсный управляющий АО "Нефтебаза "Красный Яр" продлил действие заключенных договоров аренды с ООО "Логистик", тем самым подтвердив законность сделок, заключенных с АО "Нефтебаза "Красный Яр".

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве всех перечисленных выше лиц, являются верными.

Между тем, апелляционный суд усматривает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Майорова М.Н. (последнего руководителя) и Метелева Д.О. (учредителя) к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Так, положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018). утвержденным Президиумом ВС РФ 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из сказанного следует, что законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд с такими показателями, которые объективно отображают наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как следует из материалов дела, между АО "Нефтебаза "Красный Яр" и ООО "Логистик" имелся спор относительно дополнительных соглашений по увеличению арендной платы, который разрешен первоначально 13.12.2017. Соответственно, до данной даты окончательно не был определен был размер кредиторской задолженности ООО "Логистик" (на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции).

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.04.2018.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о возникновении момента объективного банкротства в августе 2017 года не нашел своего подтверждения.

22.10.2017 года, перед окончанием срока действия договоров аренды АО "Нефтебаза "Красный Яр" направило в адрес ООО "Логистик" уведомление об окончании срока действия договоров аренды и необходимости освободить арендуемые помещения.

Имущество возвращено из аренды должником 10.01.2018, что повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника по продаже топлива.

Поскольку указанный выше вид деятельности являлся для должника единственным, а иная деятельность не осуществлялась, то именно с этого момента руководитель должника Майоров М.Н. должен был осознавать невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами. При этом сами по себе точечные расчеты с кредиторами до марта 2018 года являлись следствием работы по взысканию дебиторской заложенности в условиях прекращения должником основной хозяйственной деятельности.

В настоящий момент требования АО "Нефтебаза "Красный Яр" являются основными в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, с 10.01.2018 у должника наступило объективное банкротство, при этом Майоров М.Н. должен был исполнить обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом до 10.02.2018.

Доказательств того, что возникшая перед кредиторами задолженность могла быть оплачена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества либо в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Майорова М.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении единственного участника должника Метелева Д.О. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании общества банкротом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В рассматриваемом случае, Метелев Д.О., являясь единственным участником должника, не мог не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая изложенное, так как у бывшего руководителя должника Майорова М.Н. обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом возникла 10.02.2018, то у Метелева Д.О. такая обязанность возникла по истечении 10 дней (20.02.2018), поскольку он, как единственный учредитель не должен был собирать для разрешения вопроса об обращении в суд коллегиальный орган, в силу отсутствия такового у должника. Такая ответственности является солидарной.

Апелляционным судом проведен анализ реестра требований кредиторов должника, и установлено, что после 20.02.2018 до 09.04.2018 у должника возникли обязательства перед ФНС России по уплате НДС за 1 квартал 2018 в размере 277 627 руб. (основной долг) + 358,80 руб. (пени), что следует из определения суда от 10.09.2018 по настоящему делу.

Кроме того, после 20.02.2020 у должника возникли обязательства перед бывшим работником Вельш И.Е. на основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.07.2018 по делу N 2-3439/2018 по компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за неуплату задолженности по компенсации заработка в феврале и марте 2018 (также включены в реестр требований кредиторов). Поскольку конкурсным управляющим Смирновым А.М. вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования по заработной платы перед Вельш И.Е. не разрешен, то апелляционный суд не может определить точный размер субсидиарной ответственности Метелева Д.О. и Майорова М.Н.

Требования остальных кредиторов возникли до 10.02.2018 и не подлежат включению в объем субсидиарной ответственности.

Кроме того, в настоящий момент еще не окончены торги по продаже дебиторской задолженности должника на сумму, превышающую 1 млн. руб. (начаты торги посредством публичного предложения согласно данным ЕФРСБ и отчета арбитражного управляющего).

Размер субсидиарной ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

При этом по своей правовой природе субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к обязательству основанного должника (статья 399 Гражданского кодекса). При этом механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Применение такого механизма защиты нарушенных прав кредиторов должно обуславливаться объективными обстоятельствами, а именно размером погашенных либо не погашенных требований лиц, введенных в заблуждение контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах, рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), может быть приостановлено по аналогии применительно к положению пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку размер такой субсидиарной ответственности также может меняться исходя из результатов проведения антикризисным менеджером процедур реализации принадлежащего должнику имущества.

По существу вопрос о действительном размере субсидиарной ответственности будет разрешаться судом после окончания расчетов с кредиторами должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности ввиду продолжения мероприятий конкурсного производства, апелляционный суд признает доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Метелева Дениса Олеговича и Майорова Михаила Николаевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью "Логистик", и приостанавливает рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Метелева Дениса Олеговича и Майорова Михаила Николаевича, до окончания расчетов с кредиторами.

Данный подход соответствует положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой природе субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса РФ), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Таким образом, определение от 09.11.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Метелева Дениса Олеговича и Майорова Михаила Николаевича, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в этой части требования нового судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания и для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 об исправлении опечатки по следующим основаниям.

Из дела видно, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 об исправлении опечатки судом внесены исправление в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2020 по делу N А45-10644/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, на 14 листе определения, во втором абзаце сверху правильно читать: "Также следует отметить, что платежи поступали и осуществлялись с расчётного счета общества "Логистик" до конца марта 2018 года.

В обоснование судом указано, что при изготовлении определения в полном объеме в мотивировочной части на 14 листе определения, во втором абзаце сверху, допущена опечатка, ошибочно указано, что платежи обществом "Логистик" осуществлялись до конца марта 2018 года в адрес АО "Нефтебаза "Красный Яр", в то время, как правильно следовало указать, что платежи поступали и осуществлялись с расчетного счета общества "Логистик" до конца марта 2018 года (выписка с расчетного счета ПАО "Сбербанк", том 4 - том 5, л.д. 39, том 5 л.д.42 -том 7 л.д. 79).

Исправляя опечатку по собственной инициативе, суд первой инстанции исходил из того, что во втором абзаце листе 14 мотивировочной части указанного определения допущена неточность в указании лиц, в пользу которых осуществлялись до марта 2018 должником платежи.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что при изготовлении мотивировочной части судебного акта, допущена опечатка, которая не затрагивает существо вынесенного по обособленному спору судебного акта и подлежит исправлению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст судебного акта исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (определение от 20.03.2014 N 576-О).

Исправление описок (опечаток), так же как и разъяснение судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части, его содержания).

Так, судом в обоснование недоказанности конкурсным управляющим наступления объективного банкротства должника с августа 2017 года в определении об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности указано, что платежи обществом "Логистик" осуществлялись до конца марта 2018 года в адрес АО "Нефтебаза "Красный Яр".

Поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, это явилось одним из оснований подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы.

Так, на странице 4 апелляционной жалобы (абзац 2) конкурсным управляющим указывается, что вывод суда о том, что платежи обществом "Логистик" осуществлялись в адрес АО "Нефтебаза "Красный Яр до конца марта 2018 года (страница 14 определения), противоречат материалам дела, что подтверждается судебными актами по делу N А45-27614/2017 (взыскание с ООО "Логистик" в пользу АО "Нефтебаза "Красный Яр" по договору аренды за период с 01.08.2017 по 25.10.2017) и N А45-4633/2018 (взыскание с ООО "Логистик" в пользу АО "Нефтебаза "Красный Яр" за фактическое пользование за период с 26.10.2017 по 10.01.2018). В соответствии с указанными судебными актами задолженность с ООО "Логистик" взыскана в полном объёме без какой-либо частичной оплаты со стороны ООО "Логистик"".

Суд первой инстанции, после получения апелляционной жалобы и ознакомления с ней, принял оспариваемое определение.

Ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий, является опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта).

В том случае, если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно, произведённых арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.

Сведения, указанные судом в определении от 09.11.2020, о том, что платежи обществом "Логистик" осуществлялись в адрес АО "Нефтебаза "Красный Яр" до конца марта 2018 года", не являются ошибкой, допущенной при механическом вводе печатного текста, цифр или чисел (опечаткой), а являются неверно установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не могут быть исправлены как опечатка.

Таким образом, неверно установленные судом фактические обстоятельства дела не могут быть исправлены посредством вынесения судебного акта об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда от 07.12.2020 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10644/2018 отменить.

Определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10644/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Метелева Дениса Олеговича и Майорова Михаила Николаевича.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Метелева Дениса Олеговича и Майорова Михаила Николаевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью "Логистик".

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Метелева Дениса Олеговича и Майорова Михаила Николаевича, до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10644/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего (N 07АП-279/2020 (4)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова