Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-18851/20 по делу N А49-946/2020

г. Самара

29 января 2021 г.

А49-946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от АО "СОГАЗ" - не явился,

от Дуланова Рината Равилевича - не явился,

иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2020 года по делу N А49-946/2020 (судья Кудинов Р.И.) принятое

по иску Дуланова Рината Равилевича

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности",

с участием в деле третьих лиц предпринимателя Какулина Анатолия Александровича, предпринимателя Храмова Евгения Александровича

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дуланов Р.Р. обратился с исковым заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" 510.775 руб. 24 коп. страхового возмещения, 12.000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 20.600 руб. расходов на производство судебной экспертизы, а также 11200 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителей, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Какулин Анатолий Александрович, предприниматель Храмов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 было повреждено транспортное средство MAN TGA, регистрационный знак Р040МА58, принадлежащее Какулину А.А. на праве собственности. Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

ИП Какулиным А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании АО "СОГАЗ", подтверждением чего является полис страхования N 8618МТ0022 от 27.03.2018 г.

Страховая сумма по данному договору составила 33 600 000 руб. Страховая премия была уплачена в полном объеме.

После произошедшего события Какулин А.А. 18.06.2018 обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", в сроки, усыновленные гражданским законодательством, с необходимым комплектом документов для осуществления страховой выплаты. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, приняла решение о направление автомобиля па CTOA. Однако, до настоящего момента к ремонту автомобиля не приступили, направление па руки не выдали.

02.03.2019 г. ИП Какулин А.А. заключил договор цессии, согласно которому цедент ИП Какулин А.А. передал право требования страхового возмещения по договору N 86I8MT0022 от 27.03.2018 г. Дуланову P.P. В связи с вышеизложенным, право требования перешло к Дуланову P.P.

Поскольку все разумные сроки для осуществления ремонта прошли, истец обратился в независимую оценочную организацию к ИП Фалину А.Г. Согласно отчету N 18/000104 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA, регистрационный знак Р040МА58. составила 796 727 руб. 20 коп. (Сообщаю, что оригинал экспертного заключения был направлен вместе с претензией).

Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 руб.

03.06.2019 в страховую компанию была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства.

Суд первой инстанции установлено, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными ОАО "СОГАЗ" 03.12.2014, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Согласно п. 12.3.2 правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (утвержденных АО "СОГАЗ" 03.12.2014), если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Правилами страхования именно на страховщика возложена обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе и по месту его нахождения, если оно не может прибыть к месту осмотра своим ходом, следовательно, именно на нем лежит обязанность доказать, что им были приняты все меры для осмотра автомобиля, а истец при этом уклонился от осмотра.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 представителями АО "СОГАЗ" транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра СГ/18-000524.

Истец был направлен на ремонт транспортного средства 09.07.2018 СТОА (ИП Храмов Е.А.), однако, до настоящего времени ремонт не выполнен.

Как следует из отзыва третьего лица - СТОА ИП Храмов Е.А., и пояснений истца, ремонт был согласован не в полном объеме, что исключило ремонт транспортного средства, и, соответственно, нарушило право истца на получение компенсации причиненного ущерба.

Каких-либо данных о том, что страхования компания перечисляла станции технического обслуживания денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства, СТО составляла калькуляцию ремонта, закупала необходимые запасные части и т.п., ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также сведений о том, каким образом ремонтная организация извещала истца о необходимости представления транспортного средства на ремонт, и доказательств такого извещения, в материалы дела также не представлено.

Поскольку страховщик свои обязательства по производству восстановительного ремонта или выплате в денежной форме страхового возмещения в установленные договором страхования сроки не исполнил, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и с целью определения размера причиненного ущерба.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно суммы ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Хазову Р.В. по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN, р/з Р040МА58, получившего повреждения в ДТП 13.06.2018.

Согласно заключению эксперта N 262 от 21.08.2020 полная рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 510 775 руб. 24 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы N 262 от 21.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражений относительно выводов эксперта обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 510 775 руб. 24 коп. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы, 1 1200 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

АО "СОГАЗ" ссылается на несогласие с требованием истца о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, поскольку считает, что Дуланов Р.Р. не представил доказательств несения указанных расходов.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В обоснование несения расходов на представителей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2019 г.

Пунктом 3 указанного договора установлена стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Квитанцией от 11.11.2020 г. истец оплатил 10 000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов на производство судебной экспертизы в заявленной сумме истцом представлена квитанция от 24.09.2018 N 918/000104 на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Расходы по оплате, согласно квитанции, понесла Никитина М.М., которая была уполномочена истцом осуществлять данные действия на основании доверенности от 19.06.2018, сроком действия до 19.06.2021 (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, стоимость досудебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально.

Оснований считать данную сумму расходов завышенной, явно неразумной (чрезмерной), у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы -ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2020 года по делу N А49-946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева