Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-3961/20 по делу N А60-52865/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-1713/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-52865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в качестве слушателя в судебном заседании присутствовал Малхасьян А.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТЛК "УралАвтоЛогистик",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года

по делу N А60-52865/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снаб Урал" (ОГРН 1136684006051, ИНН 6684011337)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "УралАвтоЛогистик" (ОГРН 1126684002411, ИНН 6684001970)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снаб Урал" (далее - истец, ООО "Снаб Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "УралАвтоЛогистик" (далее - ответчик, ООО ТЛК "УралАвтоЛогистик") о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 N 01/03/2016 в размере 176000 руб. 00 коп., неустойки в размере 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20707 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (резолютивная часть постановления от 13.05.2020) решение суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

02.09.2020 ООО "Снаб Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО ТЛК "УралАвтоЛогистик" судебных издержек в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТЛК "УралАвтоЛогистик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма расходов предъявленных к взысканию равна почти половине суммы иска; договор на оказание услуг на представление интересов в суде апелляционной инстанции завышен по ряду задач и действий представителя; договор на взыскание судебных расходов от 17.08.2020 также является завышенным по причине оценки затраченных на данное действие времени и средств. Указывает, что акты приема-передачи денежных средств не являются документами учета бухгалтерских операций и не могут являться надлежащим доказательством подтверждения понесенных расходов; кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что документов подтверждающих факт использования высококвалифицированных специалистов в материалы дела не представлено.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2019 между Черноуцан А.В. (Исполнитель) и ООО "Снаб Урал" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс юридических услуг, связанных с обращением в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 3 01/03/2016 с ООО ТЛК "УралАвтоЛогистик", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

26.03.2020 между Черноуцан А.В. (Исполнитель) и ООО "Снаб Урал" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО ТЛК "УралАвтоЛогистик" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 35 000 руб. (п. 4.1 договора).

17.08.2020 между Черноуцан А.В. (Исполнитель) и ООО "Снаб Урал" (Заказчик) подписан договор на взыскание судебных расходов, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических услуг, связанных с взысканием с ответчика судебных расходов понесенных заказчиком в рамках судебного спора, включая представление интересов в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Цена услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п. 2 договора).

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг истец представил акты об оказании услуг от 14.02.2020, от 15.05.2020, акты приема-передачи денежных средств от 16.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 17.08.2020 на сумму 10 000 руб., от 26.03.2020 на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Снаб Урал" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 95 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 15.08.2019, договор на оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции от 26.03.2020, договор на взыскание судебных расходов от 17.08.2020, акты об оказании услуг от 14.02.2020, от 15.05.2020, акты приема-передачи денежных средств от 16.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 17.08.2020 на сумму 10 000 руб., от 26.03.2020 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю (в суде первой и апелляционной инстанций), ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 95 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности и неразумности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что акты приема-передачи денежных средств не являются документами учета бухгалтерских операций и не могут являться надлежащим доказательством подтверждения понесенных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку при наличии в деле актов об оказании услуг, подписанных сторонами, факт получения оплаты по договорам от 15.08.2019, от 26.03.2020, от 17.08.2020 является доказанным. При этом отсутствие бухгалтерских документов само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку заявителем представлены иные доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов и получение денежных средств представителем, оказавшим юридические услуги. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов подтверждающих факт использования высококвалифицированных специалистов отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Поскольку заявителем жалобы не представлено подлинное платежное поручение с отметкой банка о списании со счета плательщика, судом вопрос о возврате денежных средств в настоящем постановлении не разрешается. При этом заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, представив подлинное платежное поручение, содержащее необходимую информацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-52865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова